Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6308 E. 2024/7526 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/62 E., 2024/376 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas İş Mahkemesi SAYISI : 2020/135 E., 2021/256 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait işyerinde 2015 Nisan – 2018 Mayıs tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, ancak belirttiği şekilde devamlı bir çalışmasının olmadığını, 10.05.2018 tarihinde hiçbir sebep göstermeden işyerini terk ettiğini, genelde haftada bazen 2 bazen 3 gün davalı yanında fiilen çalıştığını, kesintisiz bir çalışma olmadığını, davacının tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının kesintili olduğunu, bu tür hizmet tespitine ilişkin davaların kamu düzenine ilişkin niteliği gereği çalışma iddiasının resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Yapılan yargılama, celp ve ibraz olunan belgeler, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının çalıştığını iddia ettiği tarih aralıklarındaki çalışmasının devamlı ve kesintisiz surette olduğu yönünde her türlü şüpheden uzak, kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde mahkemede kanaat oluşturamadığı, davacının hizmetinin tespitini istediği 2015 yılı Nisan-2018 yılı Mayıs tarihlerindeki fiili çalışmasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının sigortasız çalıştırıldığının dinlenen tanık beyanları ile ispatlandığını, bilirkişi raporundaki tespitlerin Mahkemece nazara alınmamasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile herhangi bir yazılı kanıtın bulunmadığı inceleme konusu davayla ilgili olarak tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 25.04.2015 - 11.05.2015 tarihleri arasında dava dışı 1175464 sicil sayılı ... ... Ltd. Şti. ve 25.05.2015 tarihinde dava dışı ... 'a ait 1178527 sicil sayılı işyerinden bildirimleri bulunan davacının, dinlenen tanıklarca belli bazı günler çalıştığının ifade edildiği, ancak Nisan 2015 tarihinde işe başladığına ve çalışmalarının kesintisiz ve sürekli olduğuna yönelik belirleyici bir beyanın bulunmadığı, bu nedenle davacının çalıştığını iddia ettiği 2015 yılı Nisan - 2018 yılı Mayıs tarihleri aralığında hizmet akdine dayalı olarak sürekli ve kesintisiz çalıştığı iddiasının her türlü şüpheden uzak bir şekilde kanıtlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğu, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.