Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6273 E. 2024/7606 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2423 E., 2023/2064 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/355 E., 2021/298 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının fer'i müdahil Kurum vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin turizm işi ile iştigal eden şirketin işyerinde 01.09.2009 - 11.12.2013 tarihleri arasında 2.250 TL ücret karşılığında aralıksız çalıştığını, müvekkilinin işçilik alacakları talepli İstanbul 14.İş Mahkemesinde 2014/23 Esas sayılı dosyası ile açtığı davada, davacı müvekkilinin 01.09.2009 - 11.12.2013 tarihleri arasında çalıştığının, net ücretinin 1.250 TL, brüt 1748 TL olduğuna karar verildiğini, davacının 01.09.2009 tarihleri arasında aralıksız çalıştığı halde Kuruma süresinde işe giriş bildirgesi verilmediğini, primlerinin de asgari ücretten yatırılması nedeni ile mağdur edildiğini ileri sürerek, davacının 11.12.2013 tarihleri arasında çalıştığının ve en son net ücretinin 2,250 TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve yasalara aykırı bir işlem bulunmadığını, müvekkili Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, a-Davacının Kuruma bildirilen süreler haricinde davalı şirket adına kayıtlı ve tescilli ... sicil numaralı işyerinde; 01.09.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 120 gün, günlük 23,10 TL kazançla, 15.03.2010-30.06.2010 tarihleri arasında 180 gün, günlük 24,30 TL kazançla, 01.07.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 180 gün, günlük 25,35 TL kazançla, 01.01.2011-30.06.2011 tarihleri arasında 180 gün, günlük 26,55 TL kazançla, 01.07.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 180 gün, günlük 27,90 TL kazançla, 01.01.2012-31.03.2012 tarihleri arasında 90 gün, günlük 29,55 TL kazançla, olmak üzere toplam 930 gün süre ile çalıştığının tespitine, b-Davacının 01.04.2012-12.12.2013 tarihleri arasına ilişkin isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine, c-Davacının sigorta primine esas kazancın tespiti isteminin reddine karar verilmiştir IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle Mahkemenin kararının aleyhe olan hizmet süresi tespitine ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile verildiğini, dinlenen tanıkların davacı ile aynı otobüste çalışan sigortalı tanıklar olmadığını, beyanlarının muğlak, davacı iddiası çelişkili olduğunu, dönemsel kesintili çalışmadan bahsettiğini, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, ilamın istinaf incelemesi yapılarak aleyhe olan kısımlarının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci, 86/9 uncu maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.