Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6231 E. 2024/9271 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3068 E., 2024/918 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/176 E., 2023/306 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 02.09.1992-01.01.1994 tarihleri arasında davalı Rektörlüğe bağlı Türkçe Öğretim Merkezi ... Şubesinde Türkçe Okutmanı olarak çalıştığı halde SGK'ya bildirilmediğini, bu nedenle davacının davalıya ait işyerinde 02.09.1992-01.01.1994 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının 2547 sayılı Kanun'un değişik 31 inci maddesi gereğince ders saati karşılığı ücret ödenmek suretiyle Türkçe Okutmanı olarak görevlendirildiğinden SGK'ya bildirim zorunluluğu bulunmadığını, davacının sigortalı sayılabilmek için gerekli şartları haiz olmadığını, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, dilekçesinde özetle; 6552 sayılı Kanun 64 üncü maddesine göre fer'i müdahil olan Kurum aleyhine hüküm kurulmamasını, varsa çalışma olgusunun usulünce ispatlanması gerektiğini, Kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olup, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından; "davanın kabulü ile davacının davalı Üniversiteye ait 185115.06 sicil sayılı işyerinde 02.09.1992-01.01.1994 tarihleri arasında ayda 30 gün üzerinden prime esas asgari kazanç üzerinden çalıştığının tespitine" karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazının dikkate alınmadığını, idarenin hukuk ve işlemlerinin hukuka uygun olduğunu, resmi Kurum kayıtlarının yanında 25-30 yıl öncesine ait müphem tanık beyanlarına dayalı olarak karar verildiğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, çalışma iddiasının yöntemince araştırılmadığını, ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre somut olayda davacının uyuşmazlık konusu dönemde davalıya ait işyerinde çalıştığına ilişkin işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, ücret ödeme belgesi ve aylık prim ve hizmet belgelerine ulaşılamadığı, davacının bu işyerinden ilk defa 15.01.1994 tarihli işe giriş bildirgesi ile çalışmalarının bildirildiği, 12.10.2009 tarihine kadar davalı işveren nezdinde çalışmakla birlikte, 12.10.2009 tarihinden sonrasında 1002475 sicil numaralı Koç Üniversitesine ait işyerinde çalışmaya başladığı, böylece blok çalışmanın 12.10.2009 tarihinde sona erdiği ve hak düşürücü sürenin işlemeye başladığı, dava tarihi olan 15.09.2017 tarihi itibariyle 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf isteminin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalılar nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 02.09.1992-01.01.1994 tarihleri arasında kesintisiz çalışmasının tespiti davasıdır. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.