Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6038 E. 2024/6575 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2958 E., 2024/243 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/494 E., 2023/113 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezliğin iş kazası nedeniyle olup olmadığının ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili, davalı ...'un sürekli iş göremezlik nedeninin 12.09.2003 tarihli iş kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davacının huzurdaki dava ile ileri sürdüğü iddialarını Kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlamak zorunda olduğunu, Kurum tarafından sürekli iş göremezlik durumunun belirlenmesi için yapılan tespitlerin 5510 ve 506 sayılı Kanun uyarınca ve ilgili yasal mevzuatlar çerçevesinde yapıldığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; Kurum tarafından tespit edilen meslekte kazanma gücü kayıp oranının tüm tıbbi kayıtlar incelenerek düzenlendiğini, ve raporda tespit edilen rahatsızlıkların trafik kazasından kaynaklı olduğunun belirtildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil ...; davacının talep ettiği ve Mahkemece uygun görülecek tıbbi evraklar toplandıktan sonra davalı ...'un İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek davalının sürekli iş göremezlik durumunun 12.03.2003 tarihinde meydana gelen trafik kazasından meydana gelip gelmediğinin ve varsa sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulüne, davalı ... oğlu, 1964 doğumlu, ... T.C kimlik numaralı ...’un sürekli iş göremezlik nedeninin ve derecesinin 12.09.2003 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanmadığının (illiyet bağının bulunmadığının) tespitine, davalı ... oğlu, 1964 doğumlu, ... T.C kimlik numaralı ...’un sürekli iş göremezlik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili; ATK Üst Kurul raporunun dosya arasına gönderilen tıbbi kayıtlar incelenmeden düzenlendiğini, bu nedenle usule aykırı olduğunu, itirazlarının Mahkemece değerlendirilmediğini, YSK ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporları arasındaki çelişkinin usulünce giderilmediğini beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili; meydana gelen trafik kazasının bir iş kazası olduğunu ve işverenin mutlak sorumluluğu bulunduğu beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı Kurum ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum ve davalı ... vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ...'un sürekli iş göremezlik nedeninin 12.09.2003 tarihli iş kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının ve sürekli iş göremezlik oranını tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 19 ncu maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum ve davalı ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.