Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6018 E. 2024/10123 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1881 E., 2024/317 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/410 E., 2023/111 K. Taraflar arasındaki tahsis ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 2017 yılı Nisan ayı itibariyle yurt dışı borçlanması yoluyla emekli olması gerekirken bu hakkının Kurumun hatası sonucu zayi edildiğinden bahisle, gerekli yargılamanın yapılarak yurt dışı emeklilik işlemleri için istenen belgeleri ve başvuruları, talep edilen parayı Kuruma teslim ederek edimini yerine getiren müvekkilinin emeklilik işleminin iptaline ilişkin kararının iptaline, müvekkilin emekliliği hak ettiği 2017 yılı başlangıcı itibariyle aylığa hak kazandığının bilirkişi marifetiyle belirlenerek o tarihten itibaren emekli olduğunun tesbiti ile birikmiş emekli maaşının tahakkuk edecek tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline ve bu güne kadar ödenen aylıklarının ödenecek miktardan mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; davacının davayı 31.10.2022 tarihinde açtığını ve ani bir kararla 09.11.2022 tarihinde davadan feragat ettiğini, Mahkeme tarafından derhal tensip zaptı düzenlenerek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bunun yapılmadığını, Mahkemece davalıya dava dilekçesinin tebliğine karar verilerek dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiğini, tebliğ edildikten sonra davalı tarafın cevap dilekçesi sunduğunu, bu nedenle davalı tarafça vekalet ücretinin takdir edilmesinin istendiğini ancak vekaletin feragat dilekçesinden sonra sunulduğu için tarafları aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Mahkeme kararının davalı yararına vekalet ücreti takdiri yönünden kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "somut olayda, dava tarihinin 31.10.2022 tarihi olduğu, davacı tarafından 09.11.2022, 16.11.2022 ve 26.12.2022 tarihinde dava açıldıktan sonra verilen dilekçe ile davadan feragat edildiği, davalı Kurum vekili tarafından 16.11.2022 tarihinde vekaletnamenin ve cevap dilekçesinin dosyaya sunulduğu görülmektedir. Mahkemece her ne kadar davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, feragat beyanı Mahkemeye ulaştığı andan itibaren hüküm ifade edecek olup, bu tarih ise 09.11.2022 tarihidir ancak davalı taraf henüz bu tarihte vekil ile temsil edilmemiş olup, davalı vekili tarafından feragatten önce herhangi bir hukuki yardımda bulunulmadığı halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu sebeple davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmüştür. "gerekçesiyle; A-1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Sivas 1. İş Mahkemesinin 23.03.2023 tarih ve 2022/410 Esas - 2023/111 Karar sayılı kararının kaldırılarak, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; B-1-)Davanın feragat nedeniyle reddine, " karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili özetle; lehe vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, feragat nedeniyle red verilen davada vekalet ücretine yönelik hükmün yerinde olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi