Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5989 E. 2024/8857 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3060 E., 2024/452 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/338 E., 2022/231 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile dahili davalı ...'ün davacı çalışanı olmadığının tespitine ilişkin yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; servis taşımacılığı işi ile uğraşan müvekkilinin güzergah belgesi almak için Samsun Büyükşehir Belediyesine yaptığı müracaatta personel olarak ... isimli şahsı bildirdiğini, Samsun İlkadım Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından Büyükşehir Belediyesi tarafından kendisine gönderilen belgeye dayanarak sigortasız işçi çalıştırdığı gerekçesi ile müvekkilinden ...’ün aylık prim ve hizmet bildirgesinin Kuruma ibrazının talep edildiğini, bu karara karşı Kuruma itiraz edildiğini, Kurumun 02.08.2018 tarih ve 166 karar ve esas sayılı komisyon kararı uyarınca itirazı reddettiğini, itirazın reddi kararını 04.09.2018 tarihinde tebliğ aldığını, fiili tespit olmadan ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde uygulanan bu cezanın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na uygun olmadığını, müvekkilinin aracında çalıştığını iddia edilen hostes veya şoförün çalışabileceği saatin kısıtlı olduğunu, bu nedenlerle ... adlı kişinin ... işyerinde çalışmadığının tespiti ile 02.08.2018 tarih ve 166 karar ve esas numaralı, kayıt dışı istihdam ile mücadele işlemlerine ilişkin komisyon kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kayıt dışı istihdamla mücadele kapsamında ... Büyükşehir Belediyesi tarafından Kuruma bildirilen Servis Aracı Özel İzin Formunun davacı tarafından beyan esasına dayanarak doldurulduğu ve resmi makamlara sunulduğu için aksi sabit oluncaya kadar belgeye itibar edilmesi gerektiğini, müvekkil Kurumun da haklı olarak davacının itirazını reddettiğini, 5510 sayılı Kanun'un 11, 8, 9 ve 86 ncı maddeleri gereği işverenden talep edilen belgelerin verilmemesi nedeniyle bu belgelerin resen düzenlenmesi ve yine 5510 sayılı Kanun'un 102 nci maddesi ilgili fıkraları uyarınca işlem yapılması gerektiğinden müvekkili tarafından yapılan işlemlerin Kanuna uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın kabulü ile ... adlı dahili davalının davacı ... Yayla'nın yanında çalışmadığının tespitine, Kurumun 02.08.2018 tarih 166 Karar ve Esas numaralı işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraza konu olan belgeye dayanak olan formun davacı tarafından beyanına esasen doldurulduğunu ve resmi makamlara sunulduğunu ve aksi sabit oluncaya kadar bu belgeye itibar edilmesi gerektiğini, yapılan tespit gereği çalıştığı anlaşılan sigortalıya ait olup Kuruma verilmesi gereken belgelerin yapılan tebligata rağmen yapılmaması nedeniyle bu belgelerin re'sen düzenlenmesi ve yine 5510 sayılı Kanun'un 102 nci maddesi ilgili fıkraları uyarınca Kurum tarafından gerekli işlem yapıldığını beyanla İlk Derece Mahkemesince usul ve yasaya aykırı verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumun, yeterli araştırma yapmadan belediyenin düzenlediği ve dahili davalının imzasının bulunmadığı öğrenci servisi taşıma izin belgesine dayanarak yaptığı tescil işlemi ile komisyon kararının usul ve yasaya uygun olmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Kurum işleminin iptali ile dahili davalının davacı çalışanı olmadığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.