Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5982 E. 2024/5941 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2573 E., 2024/362 K. KARAR : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/171 E., 2022/218 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 20.04.1999 ile 04.07.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını belirterek, 20.04.1999-15.05.2003 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen ve 31.10.2003-04.07.2017 tarihleri arasında eksik bildirilen çalışmalarının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, hizmet akdine dayalı çalışma olup olmadığının kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 20.04.1999 tarihinde işe başladığını ve 2017 yılında işyeri kapanınca işten ayrıldığını beyan ettiği, davacı asılın açılan seri dosyalarda da tanık olarak dinlenilmiş olduğu ve ifadesinin benzer olduğu, aile nüfus kayıtlarının çıkarıldığı, talep tarihlerinde doğum yapmadığı, tarafsız bordro tanıklarının araştırıldığı ve dinlendiği, davacının, davalı işyerinde sürekli olarak çalıştığının davacı, davalı ve bordro tanık beyanları ile doğrulandığı, davacının hizmet dökümü incelendiğinde davacının her ay 10 ve ya 20 gün sigortalı gösterildiği, tüm tanıkların işyerinin devamlı faaliyet gösterdiğini ve davacının da sürekli çalıştığını beyan ettiği, 20.04.1999-15.05.2003 ve 31.10.2003-22.10.2004 tarihleri arasında bordro tanıklarının beyanları ile davacının tam süreli çalıştığının kabul edildiği; 20.10.2004-04.07.2017 tarihleri arasında ise davacı adına, davalı iş yerinden kısmi bildirim yapıldığı, iş yerinde kısmi süreli çalışma olmadığının davalı aleyhine açılan ve Yargıtay kararları ile kesinleşen diğer dosyalardan anlaşıldığı, davacının iş yerindeki tek aşçı olup kısmi çalıştığının ileri sürülemeyeceği, dosyaya SGK tarafından sunulan kayıtlardaki imzanın davacı tarafından kabul edildiği, davacının hizmet cetvelinde talep konusu dönem için eksik gün bildirim kodları bulunduğundan Kurum'dan bunlarla ilgili belgeler getirtilerek davacının imzasının bulunduğu dönem ve raporlu olduğu günlerin dışlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Kuruma 1000798 sicil numarası ile kayıtlı davalı işyerinde, davacının hizmet dökümünde görülen günler haricinde; 20.04.1999 tarihinden 15.05.2003 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine, 31.10.2003 tarihinden 22.10.2004 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine, 2005 yılı Temmuz ayından 2017 yılı Haziran ayına kadar olan dönemde ise puantajlarda davacının imzasının bulunduğu dönemler ile raporlu/izinli olduğu dönemler dışında ve kabul edilen süreler hüküm bölümünde infaza elverişli şekilde açıkça gösterilmek suretiyle kesintisiz hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının fiili çalışma olgusunu ispat edemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini öne sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince, 15.05.2003 tarihli ilk işe giriş bildirgesi ve dava tarihi olan 22.05.2020 tarihi dikkate alındığında yönetmelikte belirtilen belgelere dayanmayan 15.05.2003 tarihinden öncesi için 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi uyarınca 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinin gözetilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle fer'i müdahil SGK Başkanlığının istinaf başvurusunun, kabulü ile mahkemenin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının 1000798 sicil numaralı davalı işyerinde hizmet dökümünde görülen günler haricinde; 31.10.2003 tarihinden 22.10.2004 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine, 2005 yılı Temmuz ayında 30 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2005 yılı Eylül ayında 15 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2006 yılı Kasım ayında 15 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2007 yılı Ocak ayında 15 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2009 yılı ocak ayında 15 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2009 yılı Mart ayında 30 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2009 yılı haziran ayında 15 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2009 yılı Ekim ayında 15 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2009 yılı Kasım ayında 15 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2009 yılı Aralık ayında 15 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2010 yılı ocak ayında 15 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2010 yılı Şubat ayında 15 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2010 yılı Ağustos ayında 15 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2010 yılı Ekim ayında 15 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2010 yılı Kasım ayında 15 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2010 yılı Aralık ayında 15 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2011 yılı Ocak ayında 15 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine 2012 yılı şubat ayında 11 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2012 yılı Temmuz ayında 15 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2013 yılı Ağustos ayında 14 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2014 yılı Temmuz ayında 20 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2015 yılı Haziran ayında 15 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2015 yılı Temmuz ayında 15 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2015 yılı ağustos ayında 3 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2015 yılı ekim ayında 4 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2015 yılı aralık ayında 15 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2016 yılı ocak ayında 15 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2016 yılı Şubat ayında 10 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2016 yılı Haziran ayında 30 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2016 yılı Aralık ayında 15 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2017 yılı Haziran ayında 15 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, davacının 20.04.1999-15.05.2003 tarihleri arasındaki döneme ilişkin talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucunda ve soyut tanık anlatımları esas alınarak karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.