Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5840 E. 2024/5493 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/223 E., 2024/81 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında Mahkemesinde görülen itibari hizmet süresi tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; diğer davalı ... Matbaacılık ve Ticaret İşletmesine ait matbaa işyerinde baskı montajcısı olarak çalıştığı sürelere ilişkin yapılan bildirimlere 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi kapsamında itibari hizmet süresi verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07.07.2022 tarihli, 2022/96 Esas, 2022/210 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, davacının 26.08.1992 - 01.10.2008 tarihleri arasında davalı işverenliğe ait işyerlerinde çalıştığı sürede itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğinin tespiti ile 26.08.1992 - 30.09.2002 tarihleri arasında 3636/2X0,25=455 gün, 30.09.2002 - 01.10.2008 tarihleri arasında 2160X0,25=550 gün olmak üzere toplam 955 gün itibari hizmet süresinin hizmetine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Verilen karara karşı davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi, 15.12.2022 tarihli, 2022/1915 Esas, 2022/2180 Karar sayılı kararıyla davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esas yönünden reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 27.04.2023 tarihli, 2023/4469 Esas, 2023/4566 Karar sayılı bozma kararında; "... Davacının davalı işverene ait işyerinde baskı montajcısı olduğu ve çalışmaların geçtiği üç adreste de baskı-matbaa işinin yapıldığı ortamdan ayrı bir bölümde odasının bulunduğu, çalışmaların bir kısmının mutlaka bu ayrı bölümde geçtiği anlaşılmakla, Mahkemece, dava konusu edilen dönemde geçen "baskı montaj" işinin tam olarak nasıl bir çalışma olduğu açık ve net olarak belirlenip, bu çalışmaların günlük ya da saatlik zaman dilimlerinde hangi iş için hangi bölümde geçtiğinin tespiti yapılmalı, yukarıda belirtilen ek 5 inci maddenin II. bendinin a-f bentlerinde sayılan zarar ya da zararlara maruz kalınan toplam süre belirlenerek tespit edilen süreye göre itibari hizmet süresine hükmedilmelidir. .." denilerek karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 26.08.1992 - 01.10.2008 tarihleri arasında davalı işverenliğe ait işyerlerinde çalıştığı sürede itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğinin tespiti ile 26.08.1992 - 30.09.2002 tarihleri arasında 3636/2X0,25=455 gün, 30.09.2002 - 01.10.2008 tarihleri arasında 2160X0,25=550 gün olmak üzere toplam 955 gün itibari hizmet süresinin hizmetine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un Ek 5.maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine, gönderilmesine, 16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.