Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5779 E. 2024/6376 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2012 E., 2023/3684 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırklareli İş Mahkemesi SAYISI : 2019/59 E., 2022/49 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işyerinde 04.06.2014 tarihinde çalışmaya başladığını, uyarısız ve keyfi bir biçimde 21.12.2016 tarihinde görevden alındığını, çalıştığı süre boyunca 917 gün için sigorta primlerinin ödenmesi gerektiğini, sadece 146 gün için yatırıldığını, sigorta primleri ödenmediği için işsizlik sigortası kapsamında sunulan hizmetlerden yararlanamadığını, uyarısız, açıklamasız ve keyfi bir biçimde görevinden alındığı halde kıdem ve ihbar tazminatı haklarının bu güne kadar ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.584,00 TL kıdem tazminatı, 1.202,00 TL ihbar tazminatı, 3.239,00 TL işsizlik ücreti, 650,00 TL ödenmeyen maaş, 9.484,00 TL yatırılmamış olan SGK primleri olmak üzere toplam 17.159,00 TL kıdem tazminatı için uyarısız açıklamasız görevden alınma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Yapı Denetim Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; tefrik edilen 2017/91 Esas sayılı dosyaya verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin unvan değişikliğine gitmesi sonrası davacıya uygun görev bulunmadığından anlaşarak iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, davacının maaşının bordrolarda ve SGK bildirimlerindeki 550,00 TL olduğunu, davacının çalışmadığı günlere ait maaş ve işçilik hakları talebinde bulunduğunu, davacı taleplerinin haksız olduğunu, iş sözleşmesine göre her gün en az 2 saat olmak üzere ayda 6 iş günü çalışacağının belirlendiğini, davacının herhangi bir alacağının olmadığını, davacının tam gün hesabıyla değil eksik gün ve zaman hesabına göre çalıştığını, bu sebeple işçilik alacakları ve SGK priminin buna göre hesaplanıp yatırıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği dönemlere ilişkin çalışması olsa işveren tarafından ya da en azından kendisince Kuruma bildirilmesi gerektiğini, davacının iddiasının Yargıtay uygulamasında belirlenen esas ve usuller dairesinde tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davanın işsizlik ödeneği talebi yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine, davanın hizmet tespiti talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı vekili, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmetinin (6:kısmi istihdam) eksik gün koduyla Kuruma eksik bildirildiği, davalı tarafça kısmi istihdam savunmasında bulunulduğu, Mahkemece imzalı ücret bordroları ve puantaj cetvellerinin bulunup bulunmadığının araştırılmadığı görülmekle birlikte 4708 sayılı Kanun ve buna ilişkin yönetmeliğin 16 ncı maddesindeki düzenleme dikkate alındığında somut olayda kısmi istihdamın bulunması yasal olarak mümkün görülmediğinden bu noksanlık sonuca etkili görülmemiş yazılı şekilde hizmet tespiti talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmış istinaf başvurusunda bulunan taraf ve istinaf sebepleri gözetilerek davalı şirket vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca oy birliğiyle esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.