Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5531 E. 2024/6426 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2609 E., 2024/238 K. KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/136 E., 2021/122 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili, müvekkili şirketin Döküm Atölyesi işyeri işvereni olduğunu, şubat ayı hizmet gününü 28 gün olarak girilmesi üzerine bu hatadan dönülmesi için Kuruma müracaat ettiğini, 2018/Şubat ayı bu ile ile ilgili defterin istendiğini, bu sırada 7256 sayılı Kanun gereğince yapılandırma kapsamına alınmasını talep ettiğini, 17.12.2020 tarihinde ödediğini, bu talebin ise Kurum tarafından reddedildiğini iddia ederek verilen bu kararın hatalı olduğunu iddia ederek bu kanun kapsamındaki yapılandırmadan yararlanmasını talep etmiştir.

II.CEVAP Davalı Kurum vekili, davacının dava dilekçesinde her ne kadar Kurumun iç işleyişinin gecikmesinden kaynaklanan bir hatadan bahsetmiş olsa da esasında çalıştırdığı işçilerin sigorta primlerinin eksik verilmesinde kendi kusurunun bulunduğunun ortada olduğunu, davacı şirketin müvekkili Kuruma bildirdiği hizmet belgelerinde aylık 30 günlük prim yapması gerekirken 28 günlük prim bildirimi yapıldığını, müvekkili Kurumun gelen talepleri değerlendirerek rapor hazırladığını ve rapor ile birlikte yapılandırmadan yararlandırıldığını, ayrıca davacı tarafın iş bu davayı açmadan önce müvekkili Kuruma başvuru yapması gerektiğini belirterek, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; "-Davanın kabulüne, davacı şirketin 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında yapılandırma işleminden yararlandırılması gerektiğinin tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline," karar vermiştir.

IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili, davacının Kuruma bildirdiği hizmet belgelerinde her ay için 30 gün prim bildirilmesi gerekirken 28 gün girilmesinin şirketin özensizliğinden ve kusurundan kaynaklandığını iddia ederek verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "I-HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, yukarıda Esas ve Karar sayılı Mahkeme kararının kaldırılmasına,

II-Davanın kabulü ile A-Kurumun 18.01.2021 tarih 1840835 sayılı işleminin iptali ile bu işleme konu davacı şirketin borçlarının 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında yapılandırma işleminden yararlandırılması gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.