Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5438 E. 2024/9076 K. – Ödeme Emrinin

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/175 E., 2024/216 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/171 E., 2022/106 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Leyla Kaya tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda; müvekkili aleyhine ... Spor Kulübünün yönetim kurulu üyeliğini yapmış olduğu döneme ilişkin idari para cezaları, prim, işsizlik sigortası primi, damga vergisi borçları nedeniyle ödeme emirleri düzenlenerek tebliğ edildiğini, müvekkilinin asıl borçlu ... Kulübü Derneğinde temsil ve ilzama yetkili üst düzey yöneticisi olmayıp, 5510 sayılı Kanun'un madde 88/20 ve 6183 sayılı Kanun mükerrer madde 35 gereği müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle müvekkili hakkında davalı Kurum tarafından düzenlenen 2019/030039, 2019/030032, 2019/030017, 2019/030028 ve 2019/030031 takip numaralı ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini, ayrıca ... 2. İş Mahkemesinin 2020/261 Esasına kayden açılıp Mahkememizin işbu dosyasında birleştirilen dava yönünden de, 2016/027928, 2016/026823, 2015/011515 ve 2015/011516 takip numaralı ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumda ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... Spor Kulübü Derneği işyerine ait borçlardan dolayı yönetim kurulu üyesi davacı aleyhine takibe başlandığını, spor kulüpleri dernek statüsünde olduklarından temsil ve idare yetkisi de yönetim kuruluna ait olduğundan Kulüpten alacakların tahsil imkanı bulunmaması nedeniyle derneğin üst düzey yöneticileri, yönetim kurulu üyesi olması sebebiyle de 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi gereği sorumluluk nedeniyle davacıya yönetim kurulu üyeliği yaptığı döneme ait borçlar nedeniyle ödeme emri gönderildiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile Davacı hakkında davalı Kurum tarafından tesis olunan; 2019/030039, 2019/030032, 2015/011515 ve 2015/011516 takip sayılı dosyalara konu ödeme emirlerinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile adı geçen ödeme emirlerinin iptaline, 2019/030017 takip nolu ödeme emrinin kısmen iptali ile ödeme emrine konu 2014/8 ve 12. aylar, 2016 yılı 2 - 3 - 4 ve 5. aylar prim borçlarından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2019/030028 takip nolu ödeme emrinin kısmen iptali ile ödeme emrine konu 2014/8 ve 12. aylar, 2016 yılı 2 - 3 - 4 ve 5. aylar işsizlik sigortası primi borçlarından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2016/27928 takip nolu ödeme emrinin kısmen iptali ile ödeme emrine konu 2016/4. ay prim borcundan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2019/030031 ve 2016/026823 takip sayılı dosyalara konu ödeme emirlerinin iptaline yönelik talebin reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin yönetim kurulu üyeliği yaptığı dönem için Eskişehirspor Kulübü Derneği'nin dava konusu SGK prim borçlarını yapılandırdığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı döneme ilişkin gecikme zammından da sorumlu olmadığını, ödeme emrinin usulüne uygun düzenlenmediğini ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, davacının yönetim kurulu üyesi olduğunu, ilgili borçlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının ... Spor Klubü Derneğinin yönetim kurulu üyesi olduğu ve 01.06.2015-11.01.2016 tarihleri arasında temsil ve ilzam yetkisinin olduğu, bu dönem yönünden yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca sorumlu olduğu, ödeme emirlerinin 05.02.2020 ve 02.03.2020 tarihlerinde gönderildiği ve davanın süresinde açıldığı, 2019/030039, 2019/030032 takip numaralı dosyalardan düzenlenen ve davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin idari para cezasına ilişkin olduğu ve 2015/011515 ve 2015/011516 takip numaralı dosyalardan düzenlenen ve davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin ise dava dışı ... Spor Kulübü Derneğinin 2015/3. ve 4. aylara ait prim, işsizlik sigortası primi borçlarına ilişkin olduğu, dava dışı derneğe ait yönetim kurulu karar defterlerinde davacının uyuşmazlık konusu dönemde temsil ve ilzam yetkisinin verilmediği, yapılandırma anlaşmasının ilk taksitinin ödenememesi nedeniyle bozulduğu, 2019/030017, 2019/030028 ve 2016/27028 takip numaralı dosyalardan gönderilen ödeme emirlerinden ise temsil ve ilzam yetkisinin olmadığı 2014-8-12. aylar ve 2016/2-5. aylar ve 2016/4. ay yönünden borçlu olmadığı, 2019/030031 ve 2016/26823 takip numaralı dosyalardan gönderilen borcun 2015/12-2016/5. aylara ilişkin olduğu ve bu dönemlerden sorumlu olduğu anlaşılmakla Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.