Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5199 E. 2024/9314 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/265 E., 2023/375 K. KARAR : Kabul Taraflar arasındaki rücuen tazminat davalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen bir kısım davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı Kurum vekili asıl ve birleşen davaların dava dilekçelerinde özetle; Kurum sigortalılarından ...'in 11.11.2008 tarihinde davalılardan işverene ait işyerinde geçirdiği iş kazası sonucunda sürekli iş göremez durumuna girdiği, kendisine 13.553,92 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, 10.594,54 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, böylece Kurumun 24.149,46 TL zarara uğradığı, davalıların iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu bulunduğu iddiasıyla zararın gelir onay, sarf ve ödeme tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığı, kusurları olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III.MAHKEME İLK KARARI Mahkeme tarafından 07.06.2016 tarihli ve 2013/252 Esas, 2016/264 Karar sayılı kararla davalı asıl işveren Büyük Şehir Belediye Başkanlığı ve diğer davalı ... inşaat A.Ş toplam %80 nisbetinde kusurlu olduğu, davacı Kurum sigortalısının %20 oranında kusurlu olduğu, Kurum sigortalısının iş kazası nedeniyle iş göremezlik-malüliyet derecesinin % 12,30 olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı Kurumun toplam 12.074,73 TL rücu alacağının, 6.776,96'TL lik bölümünün onay tarihi olan 22.08.2011 tarihinden, 764,66 TL Geçici iş göremezlik alacağının 29.06.2010 tarihinden ve 4.533,11 TL sinin 20.10.2010 tarihinden itibaren davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine karar verilmiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 07.06.2016 tarihli ve 2013/252 Esas, 2016/264 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce 23.09.2019 tarihli ve 2019/3882 Esas, 2019/6341 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle Mahkeme kararı bozulmuştur: "...1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 381 inci maddesinde, mahkemenin, hazır olan tarafın iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim edeceği (yüze karşı okuyacağı), kararın tefhiminin en az 388 inci maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olacağı belirtilmiş, 388 inci maddesinde kararın içereceği konular sıralanarak, yargılama sonunda kurulan hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz yinelenmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, kuşku ve duraksama uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu bildirilmiş, 389 uncu maddesinde, mahkeme kararı ile iki tarafa yüklenen ve verilen görev ve hakların kuşku ve duraksamayı gerektirmeyecek şekilde oldukça kolay anlaşılır ve açık yazılması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Diğer taraftan, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girerek 1086 sayılı Kanunu ilga eden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294. maddesinde, yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai kararın hüküm olduğu belirtildikten sonra 297 nci maddesinde hükmün kapsadığı hususlar sıralanarak, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz yinelenmeksizin, isteklerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, kuşku ve duraksama uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu bildirilmiştir.Anlaşılacağı üzere söz konusu düzenlemeler, yargıda netlik ve açıklık ilkesine uygun olarak, kamu düzeni ve barışının sağlanmasını amaçlamaktadır. İnceleme konusu davada; Mahkemece, bağlanan gelir ve ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiği ancak, Bakırköy 8. İş Mahkemesinin 2012/560 Esas sayılı dosyasından davalı ... Ltd Şti'ne karşı açılan, 10.595,54 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemli davada ise; temyize konu eldeki dava ile fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesi ile 07.01.2013 gün ve 2012/560 E, 2013/3 K sayılı birleştirme kararı verildiği, eldeki davada birleşen itirazın iptali davası hakkında karar verilmediği anlaşılmakla, az yukarıda yazılı yasal düzenlemelere aykırı olarak, birleşen dava hakkında bir karar verilmemesi, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır..." B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkeme tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur ve hesap raporlarına atıfla Mahkememizin 2019/265 Esas sayılı dosyasının kısmen kabulüne, net 6.776,96 TL peşin sermaye değerinin onay tarihi olan 22.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı ... İnşaat San ve Tic AŞ.'den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Birleşen Bakırköy 14. İş Mahkemesinin 2013/181 Esas Sayılı dosyasının kabulüne, net 6.776,96 TL peşin sermaye değerinin onay tarihi olan 22.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, net 5.317,77 TL geçici iş göremezlik ödemesinin, 4.553,11TL'si için 20.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek, 764,66 TL 'sinin 29.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, Birleşen Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2020/99 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, net 4.066,17 TL peşin değerinin, onay tarihi olan 22.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat San ve Tic AŞ.'den müştereken ve müteselsil olarak tahsil edilerek davacıya verilmesine, net 3.158,65 TL geçici iş göremezlik ödemesinin, 458,79 TL'si için 29.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek, 2.699,86 TL'si için 20.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, davacının ... yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine, Birleşen Bakırköy 8. İş Mahkemesinin 2012/560 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... İnşaat San ve Tic AŞ. 'nın Gaziosmanpaşa 4. İcra Dairesi 2011/7559 Esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin 8.476,42 TL asıl alacak ve 783,72 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötü niye tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusuru oranının eksik belirlendiği, kötüniyet tazminatı şartlarının oluştuğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Davalı davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında iş ilişkisi kurulmadığı, asıl işveren değil idare makamı oldukları, davalı şirketin de taşeron olmadığı, sorumluluğunun bulunmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. 3.Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazanın sigortalının ağır kusuru ile meydana geldiği, şirketin kusuru bulunmadığı, kaçınılmazlık ilkesinin gerçekleştiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemeler nedeniyle oluşan davacı Kurum zararının davalıdan rücuen tahsiline ilişkin alacak davasıdır. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21 inci maddesi ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz kapsam ve nedenlerine göre temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Fazla yatırılan peşin harcın istek halinde ilgililere iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.