Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5145 E. 2024/5896 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2666 E., 2024/42 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris İş Mahkemesi SAYISI : 2019/198 E., 2021/247 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalının restoranında işçi olarak 09.07.2018 – 09.09.2018 tarihleri arasında çalışmasına rağmen 12.09.2018 – 23.10.2018 tarihleri arasında bildirim yapıldığını beyan ederek 09.07.2018 – 09.09.2018 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ait restoranda çalıştığını, ancak işe giriş tarihinin 09.07.2018 olmadığını, ayrıca dava dilekçesinde SGK Başkanlığının davalı olarak gösterilmediğini, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde işe girişi görünse de belirtilen tarihlerde çalışmasının bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, çalışmanın tespitine karar verilmesi halinde ise primlerin sigortalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı her ne kadar davalı iş yerinde 09.07.2018-09.09.2018 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmişse de dinlenen tanık ve bordo tanıkları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının mevcut hizmet döküm cetvelinde görülen çalışmalarından daha fazla çalıştığını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesinde; yazılı delil olarak kabul edilmesi gereken 30.08.2018 tarihli fotoğrafta davacının olduğunu, kendisini tanımadığını beyan eden davalı tanığı Duygu Kara'nın fotoğrafta davacının yanında olduğunu, Marmaris'te turizm nedeniyle eleman alımlarının haziran temmuz aylarında olduğunu eylül ayında olmadığını, Nergis ismi ile bayan çalışan tanıdığını beyan eden tanık Duygu Kara'nın beyanındaki kişinin davacı olduğunu, Duygu ile müvekkili arasındaki 11.07.2018 tarihli sms yazışmasının da davalı işverene ait işyerinde çalıştığını ispatlar nitelikte olduğunu, bordro tanığı ...'in de lehe ifadesinin bulunduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...yargılama aşamasında beyanı alınan bordro tanıkların ifadeleri karşısında, davacının, uyuşmazlığa konu çalışma iddiasının, her türlü şüpheden uzak ispatlanamadığı dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.