Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/4897 E. 2024/5723 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2740 E., 2024/163 K. KARAR : Esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/226 E., 2021/212 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılara ait Kanal D televizyonunda 01.08.2001 tarihinden 30.11.2014 tarihine kadar kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; ... TV Holding A.Ş’nin, ... Televizyon Yayıncılığı A.Ş ile ...nin de Yelda Haber ve ... Yayıncılık A.Ş ile birleşmiş olduğunu, sigortalılığın tespiti davalarında zamanaşımı süresi 5 yıl olduğundan davacının sigortasız çalıştırıldığını iddia ettiği 2001-2008 yılları arasındaki taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirket bünyesinde sigortasız olarak çalıştığı iddiasının gerçeği yansıtmamakta olduğunu, davacı iddialarının aksine davacının 2008 yılı öncesinde müvekkili şirkete sunduğu yönetmen yardımcılığı hizmetini telif ücreti karşılığında gerçekleştirdiğini, davacının iş sözleşmesinin sona erdirilmiş olduğunu, davacının imzalamış olduğu ibranamede yer alan tazminat hesaplarının iddia ettiği çalışma sürelerini doğrular nitelikte olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmaları bakımından müvekkili Kurum kayıtlarının esas olduğunu ve davacı iddialarının Kurum kayıtlarına eş değer kayıtlarla ispatlanması gerektiğini, davacının çalışma iddialarının salt tanık anlatımlarına dayalı olarak ispatlanmasına muvafakat etmediklerini, davacının işyerinde devamlı olarak hizmet akdiyle çalışmış olduğunun tanık beyanları dışında resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile kanıtlanmasının gerektiğini, mutlaka tanık dinlenmesi gerekiyorsa tanıkların çalışıldığı iddia edilen işyerindeki yürütülen işin niteliğini bilen, iş ve işyeri hakkında bilgileri olan işi bilen, tanıyan aynı zamanda dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olmasına dikkat edilmesini, Kurumun yazılı kanıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alınmamasını, tanık beyanları değerlendirilirken tanıklık edilen dönemin üzerinden geçen sürenin uzunluğu tanık beyanlarının olağan akışı ile çelişkili olmamasının dikkate alınmasını, hizmetin geçtiği iddia edilen sürede işyerinin 506/5510 sayılı Kanun kapsamında bulunup bulunmadığı, işyerinin gerçekte varolup olmadığının vergi dairelerinden, esnaf ve sanatkarlar sicilinden, meslek kuruluşlarından sorularak bu kayıtların incelenmesini, davacı iddialarının HMK.nın 200 üncü maddesi gereği yazılı delille ispatlanamsını, Kurumun davada fer’i müdahil olduğunu savunmuştur

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları, ticaret sicil kayıtları, dosyada mevcut gider pusulaları dikkate alınarak, davanın kabulüne,

Davacının DTV Haber ve ... Yayıncılık AŞ'nin 1004869 işyeri sicil numaralı işyerinden SGK'ya bildirilenler dışında, 01.08.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 150 gün, günlük 5.598,000 TL brüt ücretle, 01.01.2002-30.06.2002 tarihleri arasında 180 gün, günlük 7.400,025 TL brüt ücretle, 01.07.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 180 gün, günlük 8.362,500 TL brüt ücretle, 01.01.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 360 gün, günlük 10.200,000 TL brüt ücretle, 01.01.2004-30.06.2004 tarihleri arasında 180 gün, günlük 14.100,000 TL brüt ücretle, 01.07.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 180 gün, günlük 14.805,000 TL brüt ücretle, 01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 360 gün, günlük 16,29 TL brüt ücretle, 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 360 gün, günlük 17,70 TL brüt ücretle, 01.01.2007-30.06.2007 tarihleri arasında 180 gün, günlük 18,75 TL brüt ücretle, 01.07.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 180 gün, günlük 19,50 TL brüt ücretle, 01.01.2008-13.03.2008 tarihleri arasında 73 gün, günlük 20,28 TL brüt ücretle daha 506 sayılı Kanun kapsamında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı ...Ş vekili özetle, davacı tanığının davacıdan önce işten ayrıldığının açıkça beyan ettiğini, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının istifa dilekçesinde çalıştığı süreyi belirttiğini, Yargıtay kararları doğrultusunda ispatlanmayan davanın reddine karar verilmesini, bu itibarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, dinlenen tanıkların Yargıtayın aradığı nitelikte olmadığını, tanıkların çalıştığı süre ile davacının talep ettiği dönemi kapsayıp kapsamadığının araştırılmadığını, eksik inceleme araştırma ile verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller, bordrolu tanıkların beyanları, vergi ve İTO kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre Mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu istinaf taleplerinin reddi gerektiği kanaatiyle istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ve feri müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle,vergi ve İTO kayıtları, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.