Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/4281 E. 2024/10024 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1800 E., 2023/1655 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun İş Mahkemesi SAYISI : 2020/192 E., 2022/179 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile iptal edilen çalışmaların geçerliliği istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15.07.2009 - 31.10.2012 tarihleri arasındaki çalışması nedeniyle Kuruma bildirilen sigorta prim günlerinin ... tarafından iptal edildiğini, iptal işlemi nedeniyle Kuruma yapmış olduğu başvurunun reddedildiğini beyanla çalışmasının tespiti ile Kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... Elek. Ev Aletleri ve İlet. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile ... adına tescilli iş yerlerinde sahte sigortalılık bildiriminde bulunup bulunmadığına ve yine aynı iş yerlerinden çalışan hizmetlerinin Kurumlarına eksik bildirim yapılıp yapılmadığına ilişkin yapılan inceleme sonrası denetmen tarafından düzenlenen rapora göre davacının raporda belirtildiği dönemlerde fiilen çalışmadığı anlaşıldığından bildirilen hizmetlerin iptali gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı halde dahili davalıların herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın kabulü ile davacının ... ve ... Elektrik Ev Aletleri ve İlt. Hiz. Ticaret Limited Şirketi nezdinde 15.07.2009 - 31.10.2012 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a kapsamında hizmet akdi ile kesintisiz çalıştığının tespiti ile SGK tarafından iptal edilen sigorta prim günlerinin davacı adına tesciline, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalışmasının fiili olmadığını, davacı gibi olan ve sigortalı gösterilen kişilerin aynı saat içerisinde birbirini takip eden belirli dakikalar arasında maaşlarının çekildiğinin görüldüğünü, ifadesi alınan tanıkların davacıyı tanımadığını beyan ettiklerini, denetim raporunda ifadesine başvurulan kişilerin denetmene verdikleri ifade ile mahkemede verdikleri ifadelerin çelişkili olduğunu ve bu çelişkiler giderilmeden karar verildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin belirtilen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, vakıa değerlendirmede hata bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; denetmen raporuna göre çalışması tespit edilemeyen davacı hakkında verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86. maddesi ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dava, davalı işveren tarafından bildirimi yapılan 15.07.2009-31.12.2012 arası sigortalı çalışmaların müfettiş raporlarına dayalı olarak iptali nedeniyle aksi Kurum işleminin iptali ile iptal edilen çalışmaların geçerliliği istemine ilişkin olup, esasen Mahkeme kabulü de bu yönde olmasına rağmen, bildirim dışı çalışmaları da içerecek ve infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar tesisi, yine karar başlığında davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının davalı gösterilmesi gerekirken Giresun SGK İl Müdürlüğünün davalı olarak yazılması usul ve kanuna aykırıdır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davalı kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. Karar başlığındaki " ..." cümlesinin silinerek yerine "Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı" yazılmasına, 4 .İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bendlerinin silinerek yerine "Davacının ... ve ... Elektrik Ev Aletleri ve İlt. Hiz. Tic. Ltd. Şti. nezdinde geçen 15.07.2009-31.10.2012 tarihleri arası bildirimli çalışmalarının geçerli olduğunun tespitine, aksini öngören Kurum işleminin iptaline" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.