Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/4110 E. 2024/9062 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2647 E., 2023/3731 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/469 E., 2022/424 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ..., ..., ... ve fer'i müdahil Kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ..., ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.01.1985-01.06.2016 tarihleri arasında davalıya ait çiftliklerde gece gündüz ayrımı olmaksızın her gün yatılı bekçi olarak çalıştığını, müvekkilinin ilk önce davalıya ait ... Köyü Çiftliğinde aralıksız çalışmaya başladığını, daha sonra İzmir'deki çiftliğinde çalıştığını, son olarak Sarıyer-Kilyos köyündeki çiftliğinde asgari ücretle bekçilik yaptığını, iş akdinin haksız ve nedensiz olarak fesih edildiğini, müvekkilinin çalışmalarının büyük bir bölümünün Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek 01.01.1985-01.06.2016 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı işveren vekili özetle; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, müvekkilinin işyerlerinin hayvan çiftliği ve tarım arazisi olduğundan 506 sayılı Kanun kapsamına girmediğini, davacının ücret karşılığı çalışmadığını yarı yarıya taşınmazı ekip biçme işi yaptığını, davanın reddini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanılan deliller, dinlenilen tanıklar, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davanın kısmen kabulü ile davacının 02.11.1989-01.06.2016 tarihleri arasında davalı ... nezdinde tarih aralıkları, günleri ve kazançları hüküm kısmında belirtildiği üzere toplam 7.965 gün daha çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. İstinaf yoluna başvuran davalılar ..., ..., ... vekili istinafında özetle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.İstinaf yoluna başvuran fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, davacının fiilen çalışmasının bulunmadığını, eksik inceleme sonucunda karar verildiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, dahili davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalılar ..., ..., ... vekili vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ..., ..., ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.