Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/3474 E. 2024/5237 K. – Ödeme Emrinin

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/846 E., 2024/107 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/157 E., 2023/155 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte prim borcuna dair alacağın hak düşürücü süre nedeniyle talep edilemeyeceğini, davalı Kurum tarafından Gaziantepspor Kulübü Yönetim Kurulu üyesi olduğu gerekçesiyle davacıya ödeme emri tebliğ edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından yapılan araştırmada davacının bilgisi dışında yapılan üç günlük bir üyelik kaydına rastlansa da davacının Yönetim Kurulu üyesi seçildiği tarihte Gaziantepspor Kulübü Dernek üyeliğinin olmadığını, davalı Kurum tarafından Gaziantepspor Kulübü Derneği ile hiçbir bağı olmayan davacıya gönderilen dava konusu ödeme emrine davacı tarafından itiraz edildiğini, davacının seçilmiş olduğu iddia edilen döneme ilişkin olağanüstü genel kurulu kararının tüm sonuçlarıyla birlikte iptaline karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini beyan ederek, SGK Gaziantep İl Müdürlüğünün 2018/20717 numaralı icra takibine konu 21.06.2022 tarih ve E-94275356-206.99- 47687626 sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 7 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığını, 12.05.2018 - 01.07.2018 tarihleri arasında Yönetim Kurulu üyesi olan davacıya ilgili döneme ait borç nedeniyle 2018/20717 takip numaralı ödeme emri gönderildiğini, Yönetim Kurulu üyeleri de dâhil olmak üzere üst düzey yöneticilerin şahsi mal varlıklarıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı tarafından 14.09.2017 tarihli genel kurulun Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/336 E. ve 2020/269 K. sayılı ve 12.11.2020 tarihli kararı ile iptal edildiği ileri sürülmüşse de adli yargıda verilen iptal kararının idari yargıdan farklı olarak karar tarihinden itibaren hüküm ifade edecek olmasından dolayı karar tarihine kadar yöneticilerin sorumluluklarının devam edeceğini, bu süreçte başkan ve yönetimin özel hukuktan kaynaklanan sorumluluklarının da kaldırılmış olduğunu iddia etmenin hakkın kötüye kullanılması sayılacağını, davacının Yönetim Kurulu üyesi olduğu 12.05.2018 - 01.07.2018 dönemine ait borçlardan sorumlu olduğunu, Gaziantep Spor Kulübü Derneğine ait gayrimenkullerin hisseli olup üzerinde önceden haciz olması ve araçların henüz yakalanmamış olması gözetildiğinde borçların dernek tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığını, davacı hakkında yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek davanın reddi ile borç miktarının %10 'u tutarında haksız çıkma tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, yerleşmiş Yargıtay içtihatları birlikte değerlendirildiğinde, davacının derneği temsil ve ilzama yetkili olan ve mali işlerle ilgili derneği temsili kişilerden olmadığı, davacının dava konusu dönemler bakımından dava dışı Spor Kulübü Derneğinde dernek başkanı, muhasip üye veya muhasebe müdürü olarak çalışmadığı, derneği temsil ve ilzam yetkisinin de bulunmadığı dikkate alınarak, davacının dava dışı Spor Kulübü Derneğinin prim borçlarından sorumlu olmadığı kabul edilmiş, bu nedenle davanın kabulüne, davacıya tebliğ edilen 22 İcra kart numaralı, 2018/20717 icra takip nolu ve 2014/02-03-04-, 2016/01-02-03-04-05-06-12, 2017/ 01-02-03, 2018/02-03-04-05-06-07-08-09 dönemleri arasındaki ferileri ile birlikte toplam 4.188.385,57 TL miktarlı ödeme emrinin davacı yönünden iptaline, davacının belirtilen ödeme emri nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 12.05.2018 ile 01.07.2018 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak görevde bulunan davacıya Gaziantep Spor Klübü Başkanlığının dava konusu borçlarından dolayı ödeme emri gönderildiğini, davacının yönetim kurulu üyesi seçildiği genel kurul kararının geçmişe etkili olarak mahkeme kararı ile iptal edilmiş olsa da hükmün karar tarihinden itibaren geçerli olarak hüküm ifade etmesi karşısında karar tarihine kadarki yöneticilerin sorumluluklarının devam edeceğini, genel kurulun mahkeme kararıyla iptal edildiği gerekçesiyle sorumsuzluk iddiasında bulunmalarının hakkın kötüye kullanılması olarak kabul edileceğini, dolayısıyla davacının yönetim kurulu üyeliği yapması nedeniyle ödenmesi gereken prim borcunun ödenmesinden sorumlu bulunduğu, eksik araştırma ve inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılması istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, yerleşmiş Yargıtay içtihatları birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesi tarafından tebliğ edilmiş ödeme emirlerinin iptaline, ödeme emri nedeniyle davacının Kuruma borçlu olmadığına ilişkin davanın kabulüne dair verilen hükmün yerinde olduğu, bu halde davalı SGK vekili tarafından ileri sürülen tüm istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde olmayıp, incelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile davalı SGK vekili  tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuşlardır. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ödeme emrinin iptali davasıdır. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55 ve devamı maddeleri ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.