Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/3427 E. 2024/5627 K. – Kurum İşleminin

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1874 E., 2024/11 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/306 E., 2022/878 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı/birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Anksiete unipolar depresyon, Kronik Aktif Hepatit B teşhisi ile 2012 yılında Eskişehir Devlet Hastanesi ve Ankara Numüne - Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen %40 engel oranı ile 2013 yılında emekli olduğunu ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu 31/2 maddesi gereğince engelli indirimden faydalanarak yaşlılık aylığı almaya başladığını, 2012 yılındaki raporunun sürekli bir rapor olduğunu, ... Başkanlığı tarafından 07.05.2018 tarihli yazı ile müvekkilinin aylığının kesildiğini, bugüne kadar ödenen bedellerin iadesinin istendiğini, aylığın kesilme gerekçesinin Rehberlik ve Teftiş Ankara Grup Başkanlığı 30.05.2014 tarih ve 6325105 sayılı oluruyla yürütülen soruşturma kapsamında düzenlenen 28.03.208 tarih ve 1 sayılı Soruşturma Raporu olduğunun bildirildiğini, soruşturma raporunun içeriği hakkında müvekkilinin herhangi bir bilgisi bulunmadığını belirterek, dava konusu Kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya 63.582,77 TL yersiz ödeme yapıldığını, bir miktar ödeme yapıldığından geriye 53.396,51 TL ana para ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiz borcunun kalmadığını belirterek, dava konusu ödemelerin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bağlantı nedeniyle dosyalar birleştirilmiştir. II. CEVAP Davalı/birleşen dava davacısı Kurum vekili, cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne, davacının yaşlılık aylığının başlangıç tarihi itibarı ile iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, yapılan ödemeler yönünden mükerrer ödemeye sebep olmayacak şekilde davacıya yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/birleşen dava davacısı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı/birleşen dava davacısı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/birleşen dava davacısı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı/birleşen dava davacısı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada, Kurum işleminin iptali ile kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması, birleşen davada ise yersiz ödenen aylıkların tahsili talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.