Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/2868 E. 2024/9615 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/57 E., 2024/117 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/137 E., 2023/324 K. Taraflar arasındaki, asıl dava Kurum işlemi iptali, birleşen dava itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, asıl dava davacısı ve asıl dava davalısı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl dava davacı-bir. davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; fiili çalışmanın iptali nedeni ile Kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiştir; birleşen davada ise iptal nedeni ile ... yersiz sağlık giderine dair itirazın iptali talep edilmiştir II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile Ankara 4. İcra Müdürlüğü 2015/16137 sayılı takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, asıl dava davacısı ve davalısı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf başvurusunda; müvekkilinin fiilen çalıştığı halde, hizmetlerinin iptal edildiğini, davalı Kurumun yaptığı iptal işleminin açıkça hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş ve mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulü ile iptal edilen hizmetlerin hizmet süresine eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı-birleşen davacı vekili istinaf başvurusunda; birleşen dava bakımından icra inkar tazminatı verilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yönünden kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı-bir. davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı-bir. davada davalı vekili özetle; istinaf kanun yolu sebeplerini ileri sürerek kararı temyiz etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işlemi iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl dava davacı-bir. davada davalı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.