Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1683 E. 2024/2475 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/966 E., 2023/1663 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Cihanbeyli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/624 E., 2023/108 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir. Kararın, davalılardan Büyükşehir Belediyesi ve Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Büyükşehir Belediyesi ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Kuşça Belediyesindeki çalışması sırasında gerçekte işe giriş tarihi 15.03.2000 iken işe giriş bildiriminin 01.03.2005 tarihinde yapıldığının, ayrıca 01.03.2005 tarihinden sonraki tarihlerde de ara ara hizmet boşluklarının göründüğünü beyan ederek davacının işe giriş tarihinin 15.03.2000 tarihi olduğu ve 2005 yılı Ocak, Şubat, Kasım, Aralık 2006 yılı Ocak, Şubat aylarına ait boşlukların doldurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini ve ayrıca 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davanın Cihanbeyli Belediye Başkanlığı yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davanın ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı yönünden kabulü ile davacının, davalı ... Büyükşehir Belediyesinde (Devredilen Kuşça Belediyesinde); işe giriş tarihinin 15.03.2000 tarihi olduğunun tespitine, 15.03.2000 - 31.12.2000 döneminde 285 gün, 01.01.2001-31.12.2004 döneminde 1440 gün, 01.01.2005-01.03.2005 döneminde 60 gün, 01.11.2005 - 31.12.2005 döneminde 60 gün, 01.01.2006-28.02.2006 döneminde 60 gün olmak üzere toplam 1.905 gün (o dönemdeki asgari ücret üzerinden değerlendirilerek) hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılardan Büyükşehir Belediyesi ve Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekili istinaf dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımı, hak düşürücü süre vs. yönünden incelenmediğini, davacının prim eksik yattığını iddia ettiği yıllara ilişkin araştırma yapılmadığını, kamu kurumunun kayıtsız ve bildirimsiz işçi çalıştırmasının ve prim eksik yatırma hususunun mümkün olmayacağı, davacının çalışmış olduğu dönemle davalı Belediyenin alakasının bulunmadığını, eksik incelemeye dayanan Yerel Mahkeme kararının bozularak kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen yargılama giderlerinin tamamının uhdelerinde bırakıldığını, aralıksız çalışma olgusu meydana gelmediğinden hak düşürücü sürenin geçtiğini ve dava edilen dönemlerde davacının sigortalı hizmetinin bulunmadığını, Yerel Mahkeme kararının kaldırılması ile davanın tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Büyükşehir Belediyesi ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Büyükşehir Belediyesi ve davalı Kurum vekilleri, istinaf başvuru yolu sebepleri ile aynı doğrultuda gerekçeleri ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenle kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle , Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.