Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1681 E. 2024/5245 K. – Ödeme Emrinin

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1269 E., 2023/1244 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/291 E., 2023/27 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmasına karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının mirasbırakanı ... ...'nun ... San. A.Ş.'nin ortağı olmasından dolayı, işyerinin prim borcundan kaynaklanan ödeme emirlerinin mirasçısı sıfatıyla davacı adına düzenlenerek tebliğ edildiğini, davacı tarafından İstanbul 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/396 E., 2011/718 K.sayılı dosyası ile ... ...'nun mirasının reddedildiğini, ayrıca söz konusu prim borcunun zaman aşımına uğradığını belirterek, ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ... A.Ş.'nin ödenmeyen prim borçları nedeniyle icra takibi başlatıldığını; iş yeri yetkilisi ... ... vefatı nedeniyle mirasçısı kızı ... ... adına ödeme emri gönderildiğini, davacının mahkemeye verdiği reddi miras kararı üzerine ödeme emirlerinin iptal edildiğini ve davanın konusuz kaldığını, davacının Kuruma müracaat etmesi halinde ödeme emirlerinin iptal edileceğini, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/396 E. - 2011/718 K. sayılı ilamı ile davacının murisi ... ...'nun mirasını kayıtsız şartsız reddetmiş olduğu, kararın 15.11.2011 tarihinde kesinleştiği , mirasın kayıtsız şartsız reddi halinde, mirası reddedenin mirası reddedilen kişinin borçlarından hiç bir şekilde sorumluluğu söz konusu olmayacağı gibi; davalı Kurum tarafından (21.12.2021 tarihli Kurum yazısı ve davalı vekili cevap dilekçesinden) dava tarihinden sonra icra takibinin iptali edildiğinin anlaşıldığı, dava açıldıktan sonra davalı Kurum tarafından davacı hakkında düzenlenen ödeme emrinin iptal edilmesi nedeniyle mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar ile dava tarihi itibariyle davanın açılmasına Kurumun sebep olması nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu ödeme emirlerinin ön inceleme duruşması öncesi iptal edildiği, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168 nci maddesindeki yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Kanun'un uygulanmasından kaynaklanan davada, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesi de gözönünde tutularak davacı lehine maktu vekalet ücretinin yarısı oranında vekalet ücretine hükmedilmesinde bir hata bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, davacının ödeme emrini tebliğ aldığında Kuruma mirasın reddine dair belgeleri sunması durumunda ödeme emrinin iptaline karar verileceğini, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 331/1 inci maddesidir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.