Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1605 E. 2024/2623 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1312 E., 2023/1857 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/142 E., 2021/231 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.10.2015- 01.10.2016 tarihleri arasında davalı nezdinde geçen çalışmalarının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı işverene tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemiştir. 2.Feri Müdahil Kurum vekili; kurum kayıtları esas olup iddianın eşdeğer belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile; davacının davalı ... Hastane ... İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ünvanlı iş yerinde; 01.10.2015-31.12.2015 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 42,45-TL kazançla, 01.01.2016-01.10.2016 tarihleri arasında 271 gün ve günlük 54,90-TL kazançla olmak üzere toplam 361 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... Hastane ... Ltd. Şti vekili, davanın başından beri tebligatın TK 35 inci maddesine göre yapıldığını ancak usulüne uygun olmadığını, davanın müvekkili işyerinde hiç çalışmadığını, muhasebe elemanı olarak çalıştığını iddia etmiş olup vasıfsız bir elemana muhasebe işlerinin yaptırılamayacağını, dinlenen tanıkların çalışma olgusuna ilişkin açıklayıcı beyanları bulunmadığını, davacının çalışma ve saatlerinin açıklığa kavuşturulmadığını, bilirkişi raporunun kabul edilemez olduğunu, Kurum resmi kayıtlarını aksinin ancak yazılı delille ispatlanabileceğini, davacının usulsüz olarak ele geçirdiği belgedeki imza üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.Fer'i müdahil SGK vekili, kurum kayıtları esas olup iddianın eşdeğer belgelerle ispatlanması gerektiğini, kararın eksik incelemeye dayandığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9'uncu maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.