Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1587 E. 2024/5039 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/230 E., 2023/257 K. KARAR : Kabul Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.05.1983 - 01.01.2013 tarihleri arasında Göğüş Çiftliğinde işçi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davalılardan ..., ... ve ... Göğüş' ün bu davada hasım olamayacağını, davacının bahsettiği çiftlikte herhangi bir ilişkilerinin bulunmadığını, çiftlik işlerinin aile fertleri tarafından yerine getirildiğini, çiftliğin aile çiftliği olduğunu, davacının ikametgahı ile çiftliğinin 50 metre mesafede olduğunu, davacı ile davalılar arasında yapılan bir iş sözleşmesinin bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum kayıtlarına göre, davacının davalılara ait işyerinde her hangi bir girişinin ve çalışmasının olmadığını, Kuruma bildirilen günlerin tespitinde hukuki yarar bulunmadığını, Kurum kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte deliller ile mümkün olduğunu, bu iddianın tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, davacının davalı işverene ait işyerinde Kuruma bildirilen günler dışında çalıştığını gösterir bir tespit ve belge bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.MAHKEME İLK KARARI Mahkeme tarafından 17.03.2015 tarihli ve 2013/92 Esas, 2015/81 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. İlk Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 28.10.2015 tarihli, 2015/12162 Esas ve 2015/18010 Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme nedeniyle karar bozulmuştur. B. Direnme ve Hukuk Genel Kurulu Kararı 1.Mahkemece önceki kararında direnme kararı verilmiş ve karar davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş ve direnme yerinde görülmeyerek Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. 2.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07.03.2019 tarihli, 2016/10-1907 Esas ve 2019/272 Karar sayılı ilamı ile teknik anlamda direnme bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. C.İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemesinde bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, tekrar önceki kararda direnilmesine karar verilmiş ve karar davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş ve direnme yerinde görülmeyerek Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. D. Hukuk Genel Kurulu Kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.10.2022 tarihli, 2022/(21)10-846 Esas ve 2022/1406 Karar sayılı ilamı ile yeniden delil toplamak üzere yeni bir karar verildiği ve kararın özel daire tarafından incelenmesi gerektiği gerekçesiyle Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. E. İkinci Bozma Kararı Dairenin 15.05.2023 tarihli, 2022/12247 Esas ve 2023/5339 Karar sayılı ilamı ile somut olayda dosya kapsamında, yapılan keşif, bilirkişi raporları ve dinlenen kamu tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde, Gaziantep ili, Oğuzeli ilçesi, Çatalsuköyü sınırları içerisinde bulunan Göğüş Çiftliği adlı işyerinin 1.342.930,42 m2 büyüklükte olması, işyerinde modern tarım ekipmanlarının kullanılması, yapılan tarımsal ürün çeşitliliği, depolarda hasat edilmiş depo dolusu buğday, arpa, mercimek vs ürünlerin bulunması, söz konusu tarımsal faaliyetlerin devamlılığı için en az 4 adet sürekli çalışacak işçi ihtiyacının bulunması, bu iş yerinden hiç bildirimli çalışanın bulunmaması, dinlenen kamu tanıklarının beyanlarından davacının çalışan yevmiyeli işçilerin yemeklerini yaptığı, çiftliğin temizlik işlerine baktığı, çiftlik sahibine ait olduğu belirtilen çiftliğin de yanında bulunan yıkık evde ikamet ettiği, çiftlikteki faaliyetin yılın tamamında devam ettiği ve davacı ile davalılar arasında ortakçılık ilişkisi olmadığı yönündeki tanık beyanları, bilirkişi saptamaları ve gelen cevabi yazılar gözetildiğinde, davacının davalı işyerinde çalıştığının anlaşıldığı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçelerine dayalı olarak bozma kararı verilmiştir. F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacılar murisi ...'ın, davalılara ait Göğüş Çiftliği isimli işyerinde, 01.05.1983-01.01.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından kesintisiz ve aralıksız şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalılar vekilleri temyiz dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında hizmet ilişkisinin söz konusu olmadığını, eksik inceleme sonucu keşif yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, tanık ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz kapsam ve nedenlerine göre, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililere yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.