Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/15210 E. 2025/4584 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren nezdinde 1992 yılında işe başladığını, çalışmasını kesintisiz olarak sürdürdüğünü, halen Kalkandere ... Müdürlüğünde çalıştığını, davacının bildirilen hizmetleri dışında 1997/2 döneminde 120 gün, 2000/1 döneminde 120 gün ... ... bünyesinde çalıştığını, bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini belirterek davacının ... Genel Müdürlüğü ... ... Müdürlüğü nezdinde 1997/2 döneminde 120 gün, 2000/1 döneminde 120 gün hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı işverenlik vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının hizmet döküm cetvelinde, 18.09.1992 tarihinde davalı işveren bünyesinde çalışmasının başladığı, devamında davalı işverene ait farklı il ve ilçelerde çalışmasının devam ettiği, davacının dava ettiği dönemlerde hizmetinin bildirilmediği ancak öncesinde davalı işveren tarafından işten ayrıldığına dair de bildiriminin yapılmadığı, dinlenen tanıkların davacının işe başladığı tarihten itibaren davalı işveren bünyesinde kesintisiz çalıştığına dair beyanları, davalı tarafından gönderilen davacıya ait şahsi sicil dosyasında davacının dava etmiş olduğu döneme ait tayin belgelerinin ve izin belgelerinin bulunması bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacının talep etmiş olduğu dönemde davalı işverenlik nezdinde çalışmış olduğu kanaatine varıldığı" gerekçesiyle, davacının davalı işveren ... Genel Müdürlüğü bünyesinde 1997 yılının ikinci döneminde 120 gün, 2000 yılının birinci döneminde 120 gün 506 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, öncelikle davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak Kurum kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte deliller ile mümkün olduğunu, tanık beyanları ile ispatın mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının davalı işverenlik bünyesinde 1997/2 döneminde 120 gün, 2000/1 döneminde de 120 gün çalıştığı konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, davacının sicil numarasının ... Şubesinde yanlış yazılmış olması nedeniyle yanlış kişi adına SGK'ya bildirim yapılmış olduğunun anlaşıldığını, gerek davacı gerekse müvekkili işverenlikçe 23.01.2005 tarihinde hatanın düzeltilmesi istenmiş olup SGK tarafından hatanın düzeltilmediğini, müvekkili işverenliğin işbu davanın açılmasında herhangi bir kusuru bulunmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, bu konuda dosyaya bilgi ve belgeler sunduklarını ancak bu belgelerin dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.