Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/5682 E. 2025/11668 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1864 E., 2024/3242 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/1015 E., 2023/653 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.01.2018-12.03.2019 tarihleri arasında hurda alım satım işi yapan davalı işyerinde gece bekçisi olarak aylık 1.300,00 TL ücretle çalıştığını, ancak bu çalışmalarının SGK'ya bildirilmediğini belirterek, davacının davalı nezdindeki bildirilmeyen çalışma günlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işyeri ile ilgili Kurum kayıtlarında çalışma kaydının mevcut olmadığını, davacının resmi Kurum kayıtlarının aksinin ispatının yazılı kayıt ve belge ile mümkün olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; gerek davacı ile davalı işveren arasındaki telefon görüşme kayıtlarının olağanın dışında yoğunluğu ve mevcudiyeti, gerekse de dinlenen ağırlıklı tanık beyanlarından, davacının en erken telefon görüşme kayıt tarihleri de gözönünde bulundurulduğunda; açılan davanın kısmen kabulü ile davacının 04.01.2018-12.03.2019 tarihleri arasında 429 gün sigortalı olarak çalıştığının ve prime esas kazancının asgari ücret olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre, tüm dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları ve davacı ile işveren arasında yapılan telefon görüşme kayıtları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının hüküm altına alınan şekilde çalışmasının sabit olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliği taşıdığını, davacının çalışma iddiasının gerçeğe uygunluğu fiili olup olmadığının ispatlanamadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.