Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/15089 E. 2024/13290 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1604 E., 2024/1642 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/922 E., 2024/284 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... ...'na ait iş yerinde 01.11.1993 tarihinden itibaren bir süre çalıştığını belirterek işe başlama tarihinin 01.11.1993 olarak tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili, aşamalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece mahkemesince davanın kabulü ile davacının ... sicil numaralı ve ... ... isimli işveren yanında 01.11.1993 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının tespitine, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.11.1993 tarihi olarak tesciline, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, davanın ispatlanamadığını, çalışma iddiasının kayıtlı tanıklarla ispatlanması gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Kuruma müracaat şartının yerine getirildiği, davacının 01.11.1993 tarihinde ... sicil numaralı ... ... unvanlı iş yerinde işe başladığına ilişkin giriş bildirgesinin kurum kayıtlarına istendiği, Kurum tarafından bildirgedeki işyeri sicil numarasının hatalı olduğu,bildirgenin ... sicil numaralı işyerinden verildiğinin bildirildiği, ... sicil numaralı ... ... unvanlı iş yerinin 01.11.1993 tarihinde Kanun kapsamına alındığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davacının 26.05.1994-26.11.1995 tarihleri arası asker olduğu, dönem bordrosu bulunmadığı, davacının bildirgedeki imzanın kendisine ait olmadığını bildirdiğinden grafolojik inceleme yapılmadığı, dinlenen tanıkların çalışmayı doğruladıkları, tanıklar ... ve tanık ...'un komşu iş yerlerinden sigortalılık bildirimlerinin bulunduğu, 18 yaş engelinin bulunmadığı, Mahkeme kararının yerinde olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 01.11.1993 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri. 2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2., 9., 79., 108. maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.