Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/14043 E. 2025/2913 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1548 E., 2024/2070 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/253 E., 2023/399 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın kısıtlı ...'nın kardeşi olduğunu, kısıtlı ...'nın rahatsızlıkları sebebi ile kişisel mal varlığını takip etmek, kamu özel kurum ve kuruluşlar ile bankalar nezdindeki işlerini yerine getirememesi ve işlerini görememesi nedeniyle ...'ın kendisine vasi olarak atanmasına Denizli 4.Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/1343-2021/160 E.K. sayılı dosyasında karar verildiğini, kısıtlı ... tarafından Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne maluliyet aylığı bağlanması yönünde başvuru yapılmış ise de, Kurum tarafından çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına karar verildiğini, kısıtlının halen tedavi gördüğünü, hastalığının düzelmediğini ileri sürerek, maluliyet aylığı bağlanması talebinin reddine dair Kurum işleminin iptali ile Kuruma ilk başvuru tarihi olan 04.10.2017 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, bu tarihten itibaren birikmiş aylıkların yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 04.10.2017 tarihinde tahsis talebinde bulunduğunu, Pamukkale Üniversitesi Hastanesi tarafından 03.08.2018 tarih ve 69799 nolu heyet raporunun İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından incelendiğini ve 17.10.2018 tarih ve 20182000965 sayılı Kurum Sağlık Kurulu Kararı ile davacının ... Üniversitesi Nöroloji Servisinden rapor aldırılmasına karar verildiğini, ... Üniversitesi tarafından 31.10.2019 tarih ve 323513 sayılı raporun hazırlandığını, heyet raporunun İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından incelendiğini ve 06.12.2019 tarih ve 20192001450 sayılı kararı ile kısıtlı ...'nın çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine karar verildiğini, davacı tarafından 28.09.2020 tarih ve 11529810 sayılı dilekçe ile itiraz edildiğini, davacının itirazı üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından da 28.10.2020 tarih ve 2020/14844 K. sayılı karar ile davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına karar verildiğini, Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 03.08.2018 tarihinden itibaren çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmesi nedeniyle malul aylığına hak kazandığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, Davacıya ödenmesi gereken aylıkların her birinin, 5510 sayılı Kanun'un 42. maddesi gözetilmek kaydıyla ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesine ve aşamalardaki beyanlarına ilaveten, Adli Tıp Kurumu raporunun çelişki olduğunu, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile malul olduğunun ve maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.