Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/13961 E. 2024/12297 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1326 E., 2024/2813 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/226 E., 2024/89 K. Taraflar arasındaki Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; davacının 24.11.1995-31.12.2000 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile ... TC kimlik numaralı davacı ...'ın 24.11.1995-31.12.2010 tarihleri arasında 1479 ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve sigorta başlangıç tarihinin 24.11.1995 tarihi olduğunun tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, müvekkili Kurumun mevcut kayıtları itibariyle davacının 24.11.1995 tarihinde işe başladığına dair herhangi bir belge ve emareye rastlanmadığını, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının çalışmasını ispat edemediğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "01.10.2008 tarihinde 5510 sayılı Kanun'un 4/I-b maddesi kapsamında sigortalılık tescili gerçekleştirilen davacının, Tas. Hal. Ege Mar. Gıda Tur. Tic. San. Ltd. Şti.'de 24.11.1995 tarihinde başlayan ortaklığının şirketin kapanış tarihi 31.12.2010 tarihi itibarıyla sona erdiği, 01.10.2008 tarihi öncesinde, Kuruma yönelik tescil başvurusu veya bu konudaki sigortalılık iradesini ortaya koyacak prim ödemesinin bulunmadığı, dosya kapsamındaki belgelerle sabit ve çekişmesizdir... ...Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmede, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihine kadar (bu tarih hariç) Kurumca tescili gerçekleştirilmediği gibi Kuruma yönelik tescil başvurusu veya prim ödemesi de bulunmayan davacının 01.10.2008 günü öncesine ilişkin zorunlu sigortalılık talebinin olumlu karşılanmasının olanaksız olduğu gibi, şirket ortaklığı nedeniyle tespitini istemiş olduğu döneme ilişkin süreleri borçlanmak için 1479 sayılı Kanun'un Geçici 18 inci maddesi uyarınca 05.02.2004 tarihine kadar, 04.10.2000 tarihinden sonraki dönem yönünden ise 01.10.2008 – 31.03.2009 (bu tarih dahil) döneminde Kuruma başvurusu bulunmadığından, sonrasında vergi kaydı borçlanması yoluyla da olsa 01.10.2008 tarihi öncesinde zorunlu sigortalı kabul edilemeyeceği belirgin bulunduğu halde, aksi düşünce ile davayı kabul eden mahkeme kararı hatalı olmuştur." gerekçesiyle, "A-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Bergama 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 15.02.2024 tarih, 2022/226 Esas ve 2024/89 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, 1-Davanın reddine," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle; eksik araştırma yapıldığını, davanın ispat edildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Bağ-Kur sigortalılık tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un Geçici 18 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.