Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/13590 E. 2024/12155 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1794 E., 2024/1470 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/96 E., 2024/264 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranı tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket bünyesinde çalışırken 16.09.2008 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve yaralandığını beyanla, sürekli iş göremezlik oranının %53 olarak tespitini ve bu oran üzerinden gelir bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... İnş Nak. Elek. Oto Plastik Tic. San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde müvekkil Şirket yönünden pasif husumet şartının gerçekleşmediği, davaya konu işlemi tesis edenin müvekkil Şirket olmadığı, diğer taraftan maluliyet oranının tespiti istemi yönünden ise husumetin sadece Sosyal Güvenlik Kurumuna düşeceği, tespit edilecek maluliyet oranının davacı ve Kurumu ilgilendirdiği konusunda bir tereddüt olmamakla bu kapsamda müvekkil hasım gösterilerek açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca zaman aşımı itirazında bulunduklarının davanın reddine karar verilmesini talep ve itiraz etmiştir. 2. Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurul raporunun taraflar yönünden bağlayıcı olduğunu, Mahkemece de hükme esas alındığını, sigortalı ...'in 16.09.2008 tarihinde geçirdiği iş kazasından dolayı meslekte kazanma gücü kaybı oranının 25.12.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere E cetveline göre %53 olduğunun tespitinin gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekilileri, eksik incelemeye dayalı kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre somut olayda verilen kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekilleri, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılmasını ve davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranı tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesidir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.