Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/13470 E. 2025/13397 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1627 E., 2023/2608 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/40 E., 2022/270 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, müvekkilleri davacıların oğulları ... ...'ın İGAP harekat bölgesinde görevlendirildiğini, yeni görev yeri olan Reyhanlı/Hatay'a katılmak üzere giderken 07.02.2020 tarihinde Adana'da trafik kazası geçirdiğini, meydana gelen kaza sonucu hastanede 14.02.2020 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın vazife malulü sayılması için 30.03.2020 tarihinde SGK'ya başvuru yaptıklarını, SGK müteveffanın görevli olduğu sırada vefat etmediğini, vefatında görevinin neden ve etkisinin bulunmadığını belirttiğini, oysaki müteveffanın vazifenin neden ve etkisiyle vefat ettiğinin kabulünün gerektiğini, davalı idarenin işleminin yerinde olmadığını belirterek, ... ... 'ın vazife malulü olduğunun tespitine ve davacılara aylık bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, askerlik görevini yapmakta iken sakatlanan, vefat eden veya askerliğe elverişsiz hale gelenlerin 5434 sayılı Kanun veya 5510 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanmaması veya 03.11.1980 tarihli ve 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun gereğince tazminat ödenmemesi şartıyla bir defaya mahsus olmak üzere ilgililere belirtilen göstergeler üzerinden tazminat ödeneceği belirlenmiş olup, bu hüküm çerçevesinde ilgililere tazminat ödenmesi vazife malullüğü aylığı bağlanması için bir gösterge olmadığı gibi tazminatın ödenebilmesi için aylık bağlanmamış olma şartının arandığının açıkça ifade edildiğini, müvekkil Kurumun işlemlerinde herhangi bir aykırılığın olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, davacıların oğlu ... 'ın vazife malulü olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık vazife malullüğünün tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.