Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/13134 E. 2024/13579 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/842 E., 2024/1280 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/398 E., 2022/128 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; 30.12.2014 tarihinden itibaren yaklaşık 2 yıl süre ile isteğe bağlı tarım sigortalılık hizmet süresinin davalı Kurum tarafından yapılan denetim sonucunda iptal edildiğini, müvekkilinin bu süre zarfından kendi cebinden ödediği primlerin de taraflarına iade edilmediğini, bu doğrultuda davalı Kuruma başvurduklarında davalı Kurum tarafından "söz konusu primlerin Kuruma irat olarak kaydının yapıldığından" şeklinde gerekçe ile taraflarına prim iadesi yapılmayacağının bildirildiğini belirterek, davalı Kurumun somut, hakiki gerekçelerden uzak bu haksız işleminin iptaline, müvekkilince gerçekleştirilen ve Kurumca geri verilmeyen prim ödemelerinin ilk iptal işleminin gerçekleştiği tarihten itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davalı vekili, 5510 sayılı Kanun'un Ek-5 maddesine göre sigortalı olunabilmesi için öncelikle tarım veya orman işlerinde fiilen hizmet akdiyle süreksiz olarak çalışması gerektiğini, ancak davacının fiilen tarım veya orman işlerinde süreksiz olarak çalışmadığı tespit edildiğinden sigortalığının iptal edildiğini belirterek, bu hususun yasal olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''Davanın kabulü ile davacıdan Ek-5 sigortalılığı çerçevesinde tahsil edilen primlerin Kurum'a başvuru tarihi olan 26.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesi gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, Davanın kabulüne karar verildiğinden ve davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, …" şeklinde karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, c.Davalı Kurumun davacının fiili çalışmaya dayanmayan sigortalılığını iptal etmesinin tamamen yasal olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kuruma ödenen primlerin iadesi talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.