Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/13669 E. 2024/12941 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/131 E., 2024/375 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili, yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, yapılan Kurum işlemlerinin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli ve 2021/44 E., 2021/246 sayılı Kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin 06.07.2023 tarihli ve 2022/45 E., 2023/1392 sayılı Kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemiz bozma ilamında, "...talep tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanmasının bulunmadığı gözetilerek, davacının da talep etmesi halinde, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında, davacının 4/1-b sigortalılık ve 29.01.2021 tarihinde geçerli ve yine davacı tarafından seçilecek asgari ya da azami prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine..." dair bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ile esas ve karar numarası belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın talep gibi kabulü gerektiğini, lehe vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, pandemi dönemi olmasının irdelenmediğini beyan etmektedir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370. ve 371. maddeleri, 3201 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Eldeki davada, bozmaya uyularak davacının dava tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanma talebi kapsamında borçlanabileceğinin tespitine dair karar verilerek davacının talebinin kısmen kabul kısmen reddedilmesi nedeniyle yargılama giderini de buna göre hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir. 3.Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 numaralı bendinde bulunan "Davanın reddi ile " ibaresinin silinerek yerine "Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine" ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 2 numaralı bendinin silinerek yerine "2. Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafın yatırmış olduğu 59,30 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacı tarafa iadesine, " cümlesinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 3 numaralı bendine 2. cümle olarak "Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " cümlesinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 4 numaralı bendinin silinerek yerine " Davacı tarafça yapılan 234,00 TL yargılama giderinin takdiren 117,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin yazılmasına,

İlk Derece Mahkemesi hükmünün 5 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine " Davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin takdiren 100,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.