Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/12657 E. 2024/13793 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/151 E., 2024/55 K. KARAR : Kabul Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 21.07.1995-31.08.1995 tarihleri arasında çalışmış ve sigorta girişinin yapılmış olmasına rağmen davacının çalıştığı dönemlere ilişkin tescil edilmeyen hizmetlerinin tescil ve tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu ileri sürerek; davanın reddini talep ve dava etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını ileri sürerek; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli ve 2019/226 E. 2021/135 K. sayılı kararıyla;mahkemece açılan davanın hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle reddine karar verilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinafı üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin, 23.02.2022 tarihli ve 2022/420 E. 2022/2471 K. sayılı ilamında,, her nekadar mahkemece hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, 21.07.1995 tarihli işe giriş bildirgesinin süresinde Kuruma intikal ettiği ve dolayısıyla hak düşürücü sürenin geçmediği, buna göre mahkemece işin esasına girilerek elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesince"... davacıya ait eski tarihli imzaların bulunduğu yerlerden imza örnekleri getirtilmiş, davacı adına davalı işyerinden verilmiş 21.07.1995 tarihli işe giriş bildirge aslı üzerinde, Mahkememizce grafoloji bilirkişi aracılığıyla yapılan imza incelemesinde, işe giriş bildirgesindeki imzanın davacı elinden çıktığı kanaatine varılmıştır. Davalı şirketin 01.05.1988 tarihi itibariyle kanun kapsamına alındığı anlaşılmıştır. İşyerinden davacı için işe giriş bildirgesi verilmekle birlikte, bu giriş bildirgesine dayalı olarak, Kurum'a intikal eden herhangi bir hizmet bildirimi bulunmamakta ise de davalı işyerinde davacı ile birlikte çalışmış olduğunu belirlenen bordro tanıkları ... ... ve ... davacının davalı işyerinde çalıştığını doğrulamışlardır. Bu bağlamda davacının işe giriş bildirgesi verildiği tarihte işyerinde çalıştığı sonucuna ulaşılmıştır. Ancak davacının işyerinde 22.07.1995-31.08.1995 döneminde çalıştığını gösterir nicelik ve nitelikte yeterli ve inandırıcı bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle bu süreye ilişkin tespit talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. ..." gerekçesiyle" davacının ilk işe giriş tarihinin 21.07.1995 tarihi olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili, temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili,istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun, 79 uncu maddenin 10 uncu fıkrası hükümleridir. 3. Değerlendirme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, 7201 sayılı Tebligat Kanunun 7/a maddesi kapsamında usulüne uygun şekilde 29.05.2024 tarihinde davalı Kuruma usulüne uygun tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra, 02.09.2024 tarihli tarihinde verilmiş olup bu sebeple söz konusu kararı süresinde temyiz etmeyen fer'i müdahil Kurumun temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.