Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/12037 E. 2024/9697 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2697 E., 2023/2649 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gerede Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2016/588 E., 2022/519 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmek ve de davacılar vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 25.06.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmesinden sonra davalılar vekilinin 14.06.2024 tarihli temyizden feragat dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacılar adına Av. ... ile davalılar adına Av. ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmişti. Dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesinden sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA Davacı kazalı asıl dava dosyasını davalı ... Uluslararası Nak. ve Oto. Paz. A.Ş. karşı açarak 1.000,00 TL iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 1.000,00 TL bakıcı gideri, 150.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, yine davacı kazalı davalı ... Nak. A.Ş.’ye karşı birinci birleşen davayı açarak 1.000,00 TL iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 1.000,00 TL bakıcı gideri, 150.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, davacılar eş ve çocuklar ... Uluslararası Nak. ve Oto. Paz. A.Ş. ve ... Nak. A.Ş.’ye karşı ikinci birleşen dava dosyasını açarak eş için 120.000,00 TL manevi, çocuklar için 60.000,00’er TL manevi tazminat talep etmişlerdir. Davacılar vekili asıl dava dosyası ve birinci birleşen dava dosyasındaki maddi tazminat taleplerini iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat olarak toplam 2.899.373,08 TL, bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat olarak 2.528.084,48 TL olacak şekilde talep arttırmıştır. II. CEVAP Davalılar vekilleri özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle iş kazasının meydana gelişinde davacı kazalının %10, davalıların birlikte %90 oranında kusurlu oldukları, iş kazası neticesinde davacı kazalı ...'nın %100 oranında ve bir başkasının bakımına muhtaç olacak şekilde sürekli iş göremezliğe uğradığından bahisle, her iki davalı müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde; davacı kazalı lehine 2.888.602,06 TL iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, %50 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle 1.264.042,24 TL bakıcı gideri, yine davacı kazalı ... lehine 150.000,00 TL manevi, davacı eş ... lehine 100.000,00 TL manevi, davacı çocuklar Simge ve ... lehine 50.000,00’er TL manevi ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine arar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, Kurum ödemelerinin hatalı tenzil edildiğini, davacı kazalıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değeri 340.317,68 TL olmasına karşın hesap raporunda 418.648,43 TL olarak kabul edilip bu tutarın %10’u olan 376.783,59 TL’nin hesaplanan zarar tutarından indirilmesinin doğru olmadığını, davalılar tarafından farklı zamanlarda müvekkilinin tedavi masrafları için yapılan cüz'i ödemelerin işgöremezlik tazminatından mahsup edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hesaplanan bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, eş ve çocuklar yararına hüküm altına alınan manevi tazminatların az olduğunu, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe a.Davalılar Vekilinin Temyiz İstemleri Açısından Hüküm, davalıların ortak vekili tarafından 16.02.2024 tarihinde temyiz edilmiş ise de, adı geçen şirketlerin vekaletnamelerinde temyizden feragat yetkisi bulunan vekilleri tarafından 14.06.2024 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiklerinin bildirilmiş olması karşısında, davalılar vekilinin temyiz istemlerinin temyizden feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. b.Davacılar Vekilinin Davacılar Eş ve Çocukların Manevi Tazminat İstemleri Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Açısından Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Dosya içeriğine göre davacılar vekilinin ikinci birleşen dava dosyasında davacı eş için 120.000,00 TL manevi, davacı çocuklar için 60.000,00’er TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince eş lehine 100.000,00 TL, çocuklar lehine 50.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine hükmedildiği, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde, eş ve çocukların kısmen kabulüne karar verilen manevi tazminat miktarlarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin ayrı ayrı altında kaldığı anlaşıldığından davacılar vekilinin bu kısımlara yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir. c.Davacılar Vekilinin Diğer Temyiz İtirazları Açısından Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamından, iş kazasının meydana gelişinde davacı kazalının %10, davalıların birlikte %90 oranında kusurlu oldukları, iş kazası neticesinde davacı kazalı ...'nın %100 oranında ve bir başkasının bakımına muhtaç olacak şekilde sürekli iş göremezliğe uğradığı, İlk Derece Mahkemesince hesaplanan bakıcı giderinden davacının bakımının aile bireyleri tarafından sağlandığından bahisle %50 oranında indirim yapıldığı anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasına göre destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. Anayasa Mahkemesinin 25.12.2019 tarih, 2019/34 Esas, 2019/97 Karar sayılı kararında açılandığı üzere Türk Borçlar Kanunu'nun Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Hesaplanan tazminat,…” ibaresi ile ifade edilen, kuralın gerekçesinde de belirtildiği üzere Kanun’un 49 ila 52 nci maddeleri hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanan tazminattır. Somut olayda davacı kazalı lehine bakıcı giderine ilişkin olarak belirlenen maddi tazminattan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55 inci maddesinin ilk fıkrasının üçüncü cümlesi hükmüne açıkça aykırı olacak ve haksız fiil faili ile diğer sorumlular lehine ve fakat bakıma muhtaç sigortalı ve onun aile bireyleri aleyhine sonuç yaratacak şekilde aile içi bakım dayanışması gerekçe gösterilerek hakkaniyet indirimi yapılması yerinde görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda davacı kazalı için belirlenen bakıcı giderinden yukarıda açıklanan şekilde hakkaniyet indirimi yapılmaması gerektiğini göz önünde bulundurmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1.Davalılar vekilinin temyiz isteminin temyizden feragat nedeniyle her iki davalı şirket yönünden ayrı ayrı REDDİNE, 2.Davacılar vekilinin davacılar eş ve çocukların manevi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin ayrı ayrı miktardan REDDİNE, 3.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 4.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, Davacılar avukatı yararına takdir edilen 28.000,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.