Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11978 E. 2024/13077 K. – Tarım Bağ-Kur

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1170 E., 2024/2191 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş Mahkemesi SAYISI : 2023/115 E., 2023/370 K. Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 01.02.2001-31.12.2004 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, Tekel tarafından Kuruma verilen 2004 yılına ait tevkifat bildirim listesinin bulunmadığını, 2001 yılına ait tevkifat listelerinde davacının isminin bulunmadığını, 2926 sayılı Kanun kapsamında, 2003/04 dönem Tekel kesintilerinin hesabına yüklendiğini ve hizmetlerinin güncellendiğini, güncelleme yapılan dönem için dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, Kurum işleminde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin tanık beyanları dışında resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini, Tekel Genel Müdürlüğü veya ... Holding A.Ş.'nin de davaya dahil edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, ... T.C. kimlik numaralı davacı ...’ın 01.02.2001-30.04.2003 ve 01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa gereğince zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili, Tekel tarafından Kuruma verilen 2004 yılına ait tevkifat bildirim listesinin bulunmadığını, 2001 yılına ait tevkifat listelerinde davacının isminin bulunmadığını, 2926 sayılı Kanun kapsamında, 2003/04 dönem Tekel kesintilerinin hesabına yüklendiğini, ... no'daki 4/B sicil numarasına ait hizmetlerinin güncellendiğini, güncelleme yapılan dönem için dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, 01.02.2001- 30.04.2003 ve 01.01.2004- 31.12.2004 tarih aralığı için davanın kabulüne karar verilmesinin yanlış olduğunu, 2023/27 sayılı Genelge uyarınca yargılama aşamasında, kabul edilen döneme ilişkin olarak dosya içerisine kesinti listeleri ve müstahsil makbuz dekontlarının sunulmadığını, TEKEL Genel Müdürlüğü veya TTA Gayrimenkul A.Ş.'nin de davaya dahil edilmesi gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.02.2001-31.12.2004 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 2926 sayılı Kanun'un 2,5,7,9. maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.