Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/116 E. 2024/511 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2676 E., 2023/2426 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/28 E., 2023/129 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, Aydın 2. İş Mahkemesinin 2017/28 Esas sayılı dosyası ile taraflarına, ...'nin sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için yetki ve süre verildiğini belirterek ...'nin sürekli iş göremezlik derecesinin Kurum tarafından belirlenen orandan düşük olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait iş yerinde çalışmakta iken iş kazası geçirdiğini ve Aydın 2. İş Mahkemesinin 2017/28 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olan tazminat davasının olduğunu, Kurum tarafından müvekkilinin sürekli iş göremezlik derecesinin % 22,2 olarak belirlendiğini, ancak müvekkilinin sürekli iş göremezlik derecesinin her geçen gün arttığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru şartı yerine getirilmemiş ise davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Kurum kayıtlarının akisinin aynı nitelikteki bilgi ve belgeler ile ispatının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "...davalılardan ... tarafından açılan mahkememizin 2017/28 E. Sayılı iş kazasından kaynaklı dosyasında ,iş bu davanın davacısının Sgk 'nın ...'nin maluliyetine ilişkin kurum sağlık kurulu raporunu kendilerine tebliğ etmedikleri, itiraz edemedikleri için mahkemeden bu hususta süre istedikleri ve mahkemece kendilerine verilen süre içinde iş bu davayı açtıkları, mahkemizce öncelikle Yüksek Sağlık Kurulu'ndan itiraz nedeniyle rapor alındığı, Yüksek Sağlık Kurulu raporunun da kurum sağlık kurulu raporunda belirtilen %22,2 oranında maluliyet tespitine karar verdiği, bunun üzerine dosyanın ATK 3.İhtisas Dairesine tevdi edildiği, dairenin 14/12/2020 tarih,17743 karar sayılı raporunda , ...'nin 02.06.2015 tarihli kazaya bağlı maluliyetinin %0 olduğunu belirttiği,Sgk sağlık kurulu raporları ile ATK İhtisas Dairesi raporu arasındaki çelişki nedeniyle alınan ATK 2.Üst Kurulu'nun ,14/04/2022 tarih 963 Karar nolu raporunda, ...'nin 02.06.2015 tarihli kazaya bağlı maluliyetinin 10/10/2015 tarihinden beri %0 olduğunun belirtildiği görülmekle ATK 2.üst kurulunun bu hususta en yetkili üst kurum olması nedeniyle mahkememizce söz konusu rapor doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle "1-Davanın kabulüne, Davalı ...' nin 02.06.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 10.10.2015 tarihinden itibaren malul olmadığının tespitine, " karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... vekili, Yerel Mahkeme kararında herhangi bir gerekçe belirtilmediğini, delillerin değerlendirilmediğini ve hangi delilin diğerinden üstün olduğunun açıklanmadan karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının 2011 yılında geçirdiği iş kazası sonrasında hayat kalitesinin düştüğünü ve mesleğini yapamadığını, Adli Tıp Kurumu raporunun davalıyı fiziki olarak görmeden hazırlandığını, Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi tarafından hazırlanan rapor ile davalının işgücü kaybı oranının %22,2 olarak belirlendiğini, raporlar arasında çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 2.Davalı Kurum vekili, sigortalının iş göremezlik derecesinin Kurum Sağlık Kurulunun 20.02.2017 tarih 291 sayılı kararı gereği %22,2 olarak belirlenmesi neticesinde sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, Kurum kayıtlarının aksinin resmi ve yazılı deliller ile kanıtlanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına, 24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.