Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11483 E. 2024/11763 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/34 E., 2024/345 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı murisi ... 'ün 01 Mart 2010 ile 12 Aralık 2013 tarihleri arasında Mart-Aralık dönemlerindeki (inşaat sezonunda) hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının eşi olan ... 'ün boyacı vasfı ile 2012-2013 yılları arasında belirli dönemlerde müvekkili şirkette çalıştığını, ... 'ün çalıştığı dönemlerde fiili çalışmasının SGK'ya bildirildiğini ve sigorta primlerinin aksatılmadan yatırıldığını, çalışma dönemleri haricinde kesinlikle çalışmadığını, boyacı olan bir işçinin tüm yıl boyunca çalıştırılmasının düşünülemeyeceğini, davacının eşinin çalıştığı iddia edilen dönemde müvekkili firmada değil diğer davalı ...'in yanında çalışmış olduğunu, müvekkili firmanın bir kısım boya işlerinin de götürü usulü olarak ...'e verildiğini, boya işinin inşaatın bitimi aşamasında başlayıp en fazla 1-2 ay süren bir iş olduğunu ve 2 aylık bir iş için bir işçiyi firma bünyesinde çalıştırmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'in dava dosyasında bulunan kabul beyanı başlıklı belgede "... 'ün 01 Mart 2010 ile 12 Aralık 2013 tarihleri arasında Mart-Aralık dönemlerinde (inşaat sezonunda) boyacı olarak yanımızda çalıştığını, benim emrimde çalıştığını, ücretini benden aldığını, son ücretinin asgari ücret olduğunu kabul ve beyan ederim." şeklinde beyanı olduğu ve 19.11.2015 tarihli duruşmada beyan altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği görülmüştür. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 02.02.2023 tarih, 2022/464 Esas, 2023/58 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacılar murisi ... 'ün davalı ...'e ait tescilsiz iş yerinde 01.04.2013-22.07.2013 tarihleri arasında hizmet akdi ile boyacı olarak 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak günlük brüt asgari ücret üzerinden hizmeti olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 21.03.2012-20.07.2012 tarihleri arasında 1012597.68 sicil sayılı, 21.07.2012-13.09.2012 tarihleri arasında 1015262.68 sicil sayılı, 14.09.2012-30.09.2012 tarihleri arasında 1014883.68 sicil sayılı, 05.10.2012-05.11.2012 tarihleri arasında ... sicil sayılı, 23.07.2013-04.09.2013 tarihleri arasında ... sicil sayılı, 04.09.2013-17.12.2013 tarihleri arasında ... sicil sayılı davalı şirketlere ait iş yerleri tarafından 5510 sayılı Kanun 4/1-a kapsamında davacı murisi için diğer davalı kuruma bildirim yapıldığından bu süreler yönünden davanın hukuki yarar yönünden reddine, davalı ... İnşaat Mimarlık ve Mühendislik Emlak San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 20.09.2023 tarihli ve 2023/7203 Esas, 2023/8411 Karar sayılı bozma kararında dosya kapsamında, davacının ... İnşaat Mimarlık ve Mühendislik Emlak San. Tic. Ltd. Şti. den bildirimlerinin olduğu hususu da gözetilerek, takım sözleşmesi üzerinde durulup davalı ... ile davalı ... İnşaat Mimarlık ve Mühendislik Emlak San. Tic. Ltd. Şti. arasında asıl-alt işveren ilişkisi olup olmadığı araştırılmalı, şayet varlığı halinde prim alacağından asıl-alt işverenin birlikte sorumlu olacağını gözeterek müteselsil sorumluluk yoluna gidilmesi gerekeceği gözetilmeli; yine davalı ...'in de davalı ... İnşaat Mimarlık ve Mühendislik Emlak San. Tic. Ltd. Şti.den bildirimlerinin olduğu hususu da bu kapsamda değerlendirilip varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda ... SGK İl Müdürlüğünden davalılar arasında asıl - alt iş verenlik sözleşmesinin bulunup bulunmadığı sorulmuş, kurumca gönderilen cevabi yazıda davalı ... ile davalı ... İnş. Mim. ve Müh. Eml. San. Tic. Ltd. Şti. arasında asıl işveren alt işverenlik sözleşmesine rastlanılmadığının bildirildiği görülmüş olup tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davalı ... ile diğer davalı ... İnş. Mim. ve Müh. Emlak San. Tic. Ltd. Şti. arasında asıl-alt işveren ilişkisinin varlığına dair bir delile rastlanmadığı, aksine davalı ...'in de davalı ... İnş. Mim. ve Müh. Emlak San. Tic. Ltd. Şti.'den bildirimlerinin olduğu, dinlenen tanık beyanları ve SGK kayıtları birlikte değerlendirildiğinde davalı ... ile davalı ... İnş. Mim. ve Müh. Emlak San. Tic. Ltd. Şti. arasında takım sözleşmesinin var olduğu, yine işçi olan davalı ...'in davacı murisi ... ve diğer bir takım işçileri temsil eden takım kılavuzu gibi hareket ettiği, davalı şirketten aldığı ücretleri diğer işçilere dağıttığı, ancak davalı ... ile diğer işçiler arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı, davalı ...'in takımın sözcüsü gibi hareket ettiği kanaatine varan Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... İnş. Mim. ve Müh. Emlak San. Tic. Ltd. Şti. yönünden ise fiilen çalıştığı halde Kuruma bildirilmeyen 01.04.2013 ila 22.07.2013 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile yazılı delil olmaksızın karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı murisi ... 'ün 01 Mart 2010 ile 12 Aralık 2013 tarihleri arasında Mart-Aralık dönemlerindeki (inşaat sezonunda) hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428, 429 uncu maddeleri 2-5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleri 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine, gönderilmesine, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.