Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11317 E. 2024/10539 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1732 E., 2024/1600 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/202 E., 2024/74 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 02.03.1992 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı Aras Kargo Yurtiçi Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 uncu maddesine göre Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenilen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde açılması gerektiğini, davacının talep tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, davacının müvekkili şirket bünyesinde herhangi bir dönemde çalışmasının bulunmadığını, arşiv kayıtlarının incelenmesinde de çalışmasına ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığını beyanla; davanın reddini istemiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın niteliği gereği davacının tespitini istediği hizmetinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, esasen de müvekkili Kurumca yapılan tetkik neticesinde 2 8211 01 01 1008375 007 20-10 000 sicil sayılı dosyada Aras Kargo Yurtiçi Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi adına işlem gören iş yeri dosyası hakkında bahsi geçen dönemde çalışan bulunmadığı ve ayrıca ilgili dönemde denetmen raporuna rastlanmadığının tespit edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlıkta, davalı işveren tarafından davacının davalıya ait işyerinde geçtiği iddia olunan döneme ilişkin işe giriş bildirgesi, SGK müfettiş raporu ile tespit edilen hizmet, prim kesintisini içeren ücret bordrosu gibi unsurlardan biri bulunmadığı, hak düşürücü süreyi kesen herhangi bir belgenin talep edilen dönem içinde Kuruma verilmediği, davanın 5 yıllık hak düşürücü geçtikten sonra açıldığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvurusunda, müvekkilinin 2016 yılı içerisinde emeklilik süresinin hesaplanması için SGK İl Müdürlüğüne başvuru yaptığında Aras Kargo bünyesinde yapmış olduğu çalışmasının SGK kayıtlarında görünmediğinin tarafına bildirildiğini, bunun üzerine SGK İl Müdürlüğüne başvuru yaparak Aras Kargo Servisi A.Ş. bünyesinde yapmış olduğu çalışmaların tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 02.03.1992 olarak düzeltilmesi talebinde bulunduğunu, ancak SGK tarafından verilen cevabi yazıda müvekkilinin çalışmasının mevcut olduğu ancak girişinin tespit edilemediğinin bildirildiğini, yani çalışmanın SGK kayıtları ile sabit olduğunu, mahkemece bu yazının görmezden gelindiğini, davalı kamu Kurumunun çalışmayı kabul ettiğini, hak düşürücü sürelerin tamamının bu beyanla sabit olduğu üzere kesildiğini, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 02.03.1992 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2 nci, 9 uncu, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.