Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11288 E. 2024/10075 K. – Menfii Tespit

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1382 E., 2024/1538 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/9 E., 2022/243 K. Taraflar arasındaki menfii tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumda işlem gören "9312 sektör sınıfında tasnif edilen spor kulübü faaliyetlerinin yürütüldüğünü, davalı kurum tarafından klübün eski profesyonel futbolcuları olduğu bildirilen; ... 'den dolayı; 25.07.1995-31.05.1997 tarihleri arası için; Aylık Prim Hizmet Belgelerinin düzenlenerek Kuruma verilmesi ve Tekabülü Prim ve Farklarının ödenmesi istenmiş, bunun üzerine 07.12.2021 tarihli dilekçe ile istenen hususların yerine getirilemeyeceği ve kurum işleminin yürürlükten kaldırılması talep edilmiş, dava konusu 21.12.2021 gün ve 98 sayılı Prim İtiraz Komisyon işlemi tesis edilerek, iptal ve tespit istemleri reddedilmiş olduğunu, fakat uygulanacak zaman aşımı süresi; 06.07.2004'ten öncesi için 5 yıl, bu tarihten günümüze kadar 10 yıl olduğunu, zamanaşımı nedeniyle, dava konusu Kurum alacakları davacıdan istenemeyeceğini, SGK Konya İl Müdürlüğünün Prim Belgeleri İtiraz Komisyonunun 21.12.2021 tarih ve 98 sayılı kararının iptaline, davacının davalı Kuruma 28.07.1995-31.05.1997 tarihleri arasında borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını kabul etmediklerini, Kurum tarafından yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı kuruma 28.07.1995-31.05.1997 tarihleri arası dönem borcu bulunmadığının tespiti ile aksine 21.12.2021 Tarih ve 98 sayılı Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yanın davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, Kurum aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 28.07.1995-31.03.1997 tarihleri arasında kalan dönemde 5 yıllık zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerekliliği ile birlikte HGK'nın 2013/1649 Sayılı kararı dikkate alındığında, muacceliyet koşulu bakımından dönemin zamanaşımı süresini dikkate alan Yargıtay kararlarına göre Mahkeme kararının yerinde olduğu, ayrıca 01.10.2008 tarihi öncesinde kalan dönemler bakımından, zaman aşımının başlangıç tarihi bakımından 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin uygulanma yerinin olmadığı anlaşılmakla, sonuç itibari ile mahkemece verilen kararın yerinde olduğu belirgin olduğu gibi, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 80 inci, Borçlar Kanunu'nun 125 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun’un 102 nci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.