Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11153 E. 2024/12201 K. – Hizmet Tespit

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/690 E., 2024/1509 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/374 E., 2023/485 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Sokullu ... Paşa Cad. Nimet Sk. köşesi Çankaya-Ankara adresindeki “... Taksi” isimli taksi durağında 2001 yılı Şubat ayında çalışmaya başladığını, durakta çay ocağıyla ilgilendiğini, durağın bakım ve gözetimini, taksi sahipleri ve çalışanlarının özel işleri ve durağın her türlü işinde 28.02.2020 tarihine kadar çalıştığını ileri sürerek, davacının 2001 yılı Şubat – 28.02.2020 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiş, 04.07.2022 tarihli beyan dilekçesi ile taleplerinin davacının sosyal güvenlik destek primi kapsamında çalışmış olduğunun tespitine yönelik olduğunu açıklamıştır.

II.CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Yapılan yargılama, toplanan deliller, istinaf kaldırma kararı sonrası ikmal olunan eksiklikler, komşu işyeri tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile; davacının, davalılar yanında 01.02.2001-28.02.2020 tarihleri arasında sosyal güvenlik destek primine tabii olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalılar Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; davanın husumetten ve zamanaşımından reddinin gerektiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği tarih aralığına ilişkin hiçbir belge bulunmadığını, bu hususta tanık beyanı da olmadığını, davacının davalılar yanında çalışmadığı belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı kanaat sonucunda hüküm kurulduğunu, davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça, hizmet akdine dayandırılarak dahi sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, bu hali ile davacının bu sürelerde fiili olarak çalışmadığının ortada olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunun 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.