Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11092 E. 2025/1553 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1990 E., 2024/1202 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/468 E., 2021/217 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işveren yanında 17.06.2013–31.08.2016 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın reddi gerektiğini, davacı taraf HMK’nın 121.maddesine aykırı hareket ederek davasını somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava dilekçesinde bir takım belgeler sunduğunu ifade ettiğini, davacı tarafın sunduğunu iddia ettiği bu belgelerin hiç birinin taraflarına tebliğ edilmediğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 121. maddesine göre “dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur.” hükmünün yer aldığını, davacı tarafından davanın kötü niyetli olarak açıldığını, müvekkile zarar verebilmek adına bu gibi girişimlerde bulunmaya başladığını, kötü niyetli açılan hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kayıtlı olmadığı dönemde çalıştığının ispat etmesi gerektiğini, bu tür davaların kamu düzenine ilişkin davalar meyanında değerlendirildiğinden, uyuşmazlık hiçbir kuşku ve tereddüde mahal kalmayacak şekilde kanıtlanması gerektiğini, dava konusu muarazayı Kurumumun çıkarmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 17.06.2013 -31.08.2016 tarihleri arasında 1080288 işyeri sicil numaralı ... unvanlı işyerinde kesintisiz ve sürekli çalışmış olduğunun tespitine, bu süreler arasında bildirilmeyen sürelerin davacının sigorta hizmet cetveline eklenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde: Usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğini, beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.