Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/443 E. 2025/325 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/443 Esas KARAR NO : 2025/325 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 07/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2025 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacı ..... Sigorta A.Ş.'ne ..... no.lu "Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan dava dışı .... Motor Sanayi A.Ş.'nin 05.08.2022 tarih, ..... numaralı emtia faturası kapsamında Çin'de yerleşik .... Co. Ltd. firmasından ithal ettiği "....." emtiasının, Çin'in Şangay Limanı'ndan, Evyap Limanı'na deniz yolu nakliyesi, dava dışı .... Taşımacılık A.Ş tarafından; Derince, Evyap Limanı'ndan Eskişehir, Tepebaşı'na yurt içi karayolu taşıması ise 02.04.2020 tarihli "Yurt İçi Taşıma Hizmet Alım Şartnamesi" ve 28.11.2022 tarih, ..... numaralı nakliye faturası kapsamında, davalı .....Gümrük Müşavirliği A.Ş. Tarafından üstlenildiğini; davalı fiili taşıyıcı ..... tarafından gerçekleştirildiğini, sigortalı emtiaların 03/10/2022 tarihinde, Şangay Limanından konşimento altında ..... isimli gemiye yüklendiğini, bahsi geçen geminin 23/11/2022 tarihinde İzmit Limanına vardığını ve burada gümrük işlemlerinin tamamlandığını, deniz nakliyesi ve gümrük işlemlerinin tamamlanması üzerine, müvekkili şirkete sigortalı emtianın, 24.11.2022 tarihinde, davalı ..... Müşavirliği firması tarafından yönlendirilen ve davalı fiili taşıyıcı ..... ’e ait ..... plakalı çekici ve buna bağlı ..... plaka numaralı yarı römorka konteyner ile birlikte yüklendiğini, akabinde davalı fiili taşıyıcı tarafından gerçekleştirilen yurt içi taşıma esnasında sigorta emtianın köprüye çaptırılması sonucu hasar gördüğünü, nakliyeyi gerçekleştiren araçta herhangi bir hasar meydana gelmediği ve sadece sigortalı emtiada hasar meydana geldiğini, davalı taşıyıcıların hasarın oluşmasında ağır kusurlu olduğunun açık olduğunu, davalı taşıyıcı firmaların, TTK 875, 888 ve 1191. madde hükümleri uyarınca, yükü teslim aldığı andan, teslim ettiği ana kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından, hasara uğramasından sorumlu olduğunu, davaya konu hasarın meydana geldiği yurt içi karayolu taşıma işi davalılar tarafından üstlenildiğinden ve davalılara sağlam eksiksiz olarak teslim edildiği sabit olan sigortalı emtiaların, alıcı tarafından hasarlı olarak teslim alındığı anlaşıldığından davaların organizasyonunda gerçekleştirilen taşıma sırasında meydana gelen dava konusu hasardan davalı taşıyıcılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, hasarı tazminle mükellef olduklarını, dava konusu olay nedeni ile ödenen sigorta tazminatının, rücu muhatabı olan davalı borçlulardan tahsili amacı ile gönderilen rücu ihtarının sonuçsuz kaldığını, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlatıldığını ve davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı/borçluların itirazının iptali ile takibin devamına, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlulardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin olayın yaşanmasında kusuru olmadığını, müvekkili ile diğer davalı arasında herhangi bir ticari iş ilişkisi bulunmadığını, .....'ün 4 yıldır düzenli olarak ..... Denizcilik şirketinin taşıma işlerini yaptığını, bu nedenle dosyanın ....... Denizcilik şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, uyuşmazlık konusu zararın meydana geldiği olayda ilgili işin müvekkiline ....... Denizcilik şirketi tarafından mesaj yolu ile bildirildiğini, mesajı, benzer iş mesajlarını ve tanıklarını dinlendiğinde bu hususun ispat edileceğini, müvekkilinin konterneri ilgili yerden aldığını ve taşınacağı güzergaha götürmek için yola çıktığını, yükseklik bilgilerinin standardın dışında olduğunun kendisine bildirilmediğini, müvekkilinin sektörde uzun yıllardır çalıştığını, bu bilgi kendisine verilmiş olsaydı bu olayın belki de hiç yaşanmayacağını, kaza konusu konteynerlerin standart dışı boyutlarda olduğunu, ancak yükleme akşam karanlık saatte yapıldığını, müvekkilinin çarpma zamanına kadar bunu fark etmediğini, şoförün konteyner yükleme işinde inceleme ve kontrol etme görevi ve yetkisi bulunmadığını, yükleme esnasında kontrol imkanının da olmadığını, doğru kodlu konteynerin teslim alındığını ve yola çıkıldığını, müvekkilinin oluşan zararda herhangi bir kusuru olmadığını, Ayrıca meydana gelen kazada bu denli maliyetli bir zararın çıkması hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, zararın tekrardan bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK 121. Maddesine aykırı olduğunu, zorunlu unsurların düzenlenmediğini, husumet itirazları bulunduğunu, davacı sigorta şirketinin sigortalısı ile müvekkili şirket arasında yurt dışından ihtal edilen malın gümrükleme ve nakliye firmasına teslimine dair sözleşme akdedildiğini, dava dışı .... Sanayi A.Ş. İle müvekkil arasında böyle bir sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin taşıma komisyoncusu ve de nakliye firması veya organizatörü olmadığını, faaliyet alanından da bunun anlaşılacağını, buna istinaden belgelerinin de bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında, ..... tarafından Çin' den ithal edilen .... isimli emtianın gümrük işlemlerini yapmak ve gümrük işlemlerinin tamamlanmasından sonra Eskişehir' e gönderilmek üzere, dava dışı olan ve fakat davanın ihbarını talep ettikleri ....... Denizcilik Nakliyat Gümrükleme İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne teslimi yönünde gerekli adımları attıklarını, bu firma tarafından, diğer davalı ..... isimli nakliyeci bahse konu emtiayı taşımak üzere adı geçen firma adına gönderildiğini ve malın bu şekilde yola çıkarıldığını, söz konusu emtianın, diğer davalının dikkatsiz davranışı neticesinde köprü altında sıkıştığını ve hasar gördüğünü, emtianın davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı için, yurt dışına götürülerek tamir edildiğini, akabinde, davacı firma, oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu olduğundan bahisle icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinden de sonuç çıkmayınca dava açma yoluna gittiğini, davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin sigorta poliçesinin tarafı, lehdarı veya zarar vereni olmadığını, davacı tarafça aldırılmış olan eksper raporunun tek taraflı olarak aldırılmış olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, emtianın yurt dışında tamir ettirme yoluna gidildiğini, Türkiye'de bunun yapılabileceğini, davanın ....... Denizcilik firmasına ihbarına, davanın reddine, davacının alacağın %20si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava Bakırköy ..... Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak, UYAP üzerinden sunduğu 28/03/2025 tarihli feragat dilekçesiyle davadan feragat etmesi, masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmesi ve davalı ..... vekilinin ve davalı ..... A.Ş. vekilinin 28/03/2025 tarihli ayrı ayrı dilekçeleri ile vekaletnamelerindeki ile yetkiye dayanarak, feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, beyan etmesi karşısında aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince alınması gerekli ‭205,14 TL harcın peşin alınan 94.137,78 TL harçtan mahsubu ile fazla ‭‭‭‭93.932,64‬ TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (işbu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 5-Talep edilmediğinden taraflar lehine yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, 9-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair gerekçeli kararın davacı tarafa tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 07/04/2025 Başkan ..... e-imzalıdır Üye ..... e-imzalıdır Üye ..... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır