Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1078 E. 2024/11277 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2175 E., 2022/1486 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Dinar 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/324 E., 2022/322 K. Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali ile 01.10.2007-01.10.2009 tarihleri arasındaki hizmetlerin fiili ve gerçek olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum müfettiş raporuna istinaden, davacının 01.10.2007-01.10.2009 tarihleri arasındaki hizmetlerinin ifadesi dahi alınmadan, denetim sırasında işyerinde bulunmamasının haklı bir gerekçeye dayanıp dayanmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hizmet sürelerinin iptal edilmesine dair işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, aksi yöndeki Kurum işleminin iptali ile davacının davalı şirket nezdinde 01.10.2007–01.10.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde mevzuata ve hukuka aykırı bir yön bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilgi ve görgülerine başvurulan tanık anlatımları, Kurum müfettiş raporu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı işyerinde çalışmış bordro tanıklarının ve taraflar arasındaki iş ilişkisini bilebilecek tanıkların davacının fiili hizmet tespiti iddiasını desteklemedikleri, buna karşın davacı tarafça iddia konusu döneme ilişkin fiili çalışma olgusunu ispata yönelik yazılı somut bir bilgi veya belgenin ibraz edilemediği, dolayısıyla davacının 01.10.2007-01.10.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde fiili olarak çalıştığının ispatlanamadığı ve bu nedenlerle Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının çalışmasının gerçek ve fiili olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sahte olduğu gerekçesiyle iptal edilen 01.10.2007–01.10.2009 tarihleri arasındaki hizmetlerin fiili ve gerçek olduğunun tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri. 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.