Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/10189 E. 2024/12139 K. – Hizmet Tespit

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/973 E., 2024/1173 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/60 E., 2023/210 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 10.12.1989 tarihinden itibaren altı ay çalıştığının tespitini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; ... Ltd. Şirketi'nin ortağı olan davalı ... hakkında aynı iddialar ile dava açmıştır. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, davacının 10.12.1989 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiğini, ancak dönem bordrolarının verilmediğini, davacının çalıştığını beyan ettiği işyeri evraklarının tespiti ile ilgili yerlerden istenerek hizmet akdinin zorunlu diğer unsurların var olup olmadığının re'sen tespit edilmesi gerektiğini, yapılacak savunmalarının dikkate alınarak haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne; davacının davalı ...'a ait ... sicil sayılı "..." unvanlı işyerinde 10.12.1989 tarihinde bir gün süreyle günlük brüt asgari ücretle 506 sayılı Kanun'a tabi olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, dosyaya mübrez ticaret sicil, SGK, yazışma, bilgi ve belgeler ile davaya esas alınan ... satış firmasının tek oluşu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Fer'i müdahil vekili, sadece davacı tanıklarının beyanları ile kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada başkaca yazılı delillerin mevcut olduğunu, davacının fiili çalışmasının ispat edilemediğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 10.12.1989 tarihinden itibaren altı ay çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 ncu maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.