Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/10170 E. 2024/10976 K. – Tarım Bağ-Kur

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/919 E., 2024/1018 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/66 E., 2023/381 K. Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının uzun yıllardır hayvancılık işi yaptığını, 16.08.1999 tarihinde Edirne Ticaret Borsası Canlı Hayvan Borsasına hayvan satışı yaptığını, buna ilişkin kayıtların bulunduğunu, 02.02.2023 tarihinde Kuruma yaptıkları başvurunun 21.02.2023 tarihinde reddedildiğini belirterek sigorta giriş kaydının 16.08.1999 tarihi olarak yapılmasına, Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarındaki dosyada Ağustos 1999 Şalet firması listesinde davacının isminin olmadığını, yapılan tevkifat kesintisi ödemesinin Kurum kayıtlarına geçmediğini, bu nedenle geriye dönük tescil işleminin yapılamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti talepli davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının 16.08.1999 tarihinde hayvan satışı yaptığını, Mahkemenin taleplerini açıklattığını ancak hayvan satış işleminin 1 gün olduğunu, EYT ile yapılan düzenleme gereği müvekkilinin sigorta başlangıcı 1999 yılı ve öncesi olduğunda emekli olabileceğini, hukuki yararı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığı nedeniyle 16.08.1999 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespitini talep ettiği, Mahkemece davacı vekilinden talep sonucu açıklamasını istediği, davacı vekilinin 04.10.2023 tarihli dilekçesiyle davacının sigorta girişinin 16.08.1999 tarihi olarak tespitini talep ettiğini beyan ettiği,davacının 1 günlük hizmet tespitinin yaşlılık aylığı bağlanırken herhangi bir katkısı olmayacağından davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılarak davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılık başlangıç tarihinin 16.08.1999 olarak tespitinde hukuki yararının bulunup bulunmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.