Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/10032 E. 2024/10769 K. – Alacak

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/39 E., 2024/963 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/143 E., 2022/355 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının emeklilik için Çiğli Sosyal Güvenlik Merkezine başvurduğunu, ancak prim ödeme günlerinin dolmadığının, çalışmasının yeterli olmadığının bildirildiğini, yapılan araştırma neticesinde çalışmalarının sehven başka sicil numaralı kişilerin üzerine kaydedildiğinin tespit edildiğini, 24.11.2010 tarihinde Kuruma başvurulduğunu, düzeltme talep edildiğini, Kurum tarafından düzeltme yapılmaması üzerine Aydın 2. İş Mahkemesinde dava açıldığını, 2014/51 Esas, 2017/31 karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ile Kurum kayıtlarının düzeltilmesine Kuruma bildirim yapılan çalışmaların davacının sicil numarasına aktarılmasının tespitine karar verildiğini, kararın onanarak 23.09.2020 tarihinde kesinleştiğini, talebe istinaden emekli aylığı bağlandığını, emekliliği hak ettiği tarih ile emekli olduğu tarih aralığına ilişkin talebinin Kurum tarafından reddedildiğini, ciddi bir hak kaybına uğradığını belirterek, emekliliğe hak kazandığı tarih ile emekli aylığı bağlandığı tarihe kadar ödenmeyen meblağ için fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000 TL'nin hak kazanıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, Mahkeme kararı gereğinin yerine getirildiğini, hizmet dökümünün güncellendiğini, 15.12.2020 tarihli yazı ile davacıya bilgi verildiği ve İzmir Çiğli Sosyal Güvenlik Merkezine intikal eden 21.12.2020 tarihli tahsis talebi üzerine yaşlılık aylığı bağlandığını, mülga 506 sayılı Kanun'un 60 ıncı maddesinin (H) bendine göre yaşlılık aylığından yararlanabilmek için yazılı istekte bulunulmasını, ek çalışılan işten ayrılması gerektiğini, davacıya 506 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğini, güncel hizmet cetveline bakıldığında 30.10.2020 tarihine kadar fiilen çalıştığını ve en son 30.10.2020 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, 21.12.2020 tarihinde tahsis talebinde bulunduğunu, tahsis talebi öncesinde Kuruma verilen dilekçesinde hizmet süresindeki karışıklığın giderilmesini ve hizmet birleştirmesi talebinde bulunulduğunu, herhangi bir tahsis talebinin olmadığını, Kurum işlemlerinde hukuka aykırılık olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, Mahkemece eksik inceleme yapıldığını, delillerin toplanmadığını, müvekkilinin, davalı kuruma yalnızca kendi adıyla değil, ... ve ... ... adıyla da defalarca başvuru yaptığını, müvekkilin hak kazanmış olduğu yaşlılık aylığına kavuşabilmek için yıllarca uğraştığını belirterek, müvekkilin yaşlılık aylığına hak kazandığı tarihten fiilen yaşlılık aylığı bağlandığı tarihe kadar müvekkile ödenmeyen miktarın hesaplanmasını ve bu hesaplanan bedelin davalı Kurumdan tahsili ile müvekkile ödenmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının aylığa hak kazandığı tarih ile aylığın bağlandığı tarih arasında hak ettiği aylıkların tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un geçici 81 nci maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.