Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/9970 E. 2023/8481 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1114 E., 2023/354 K. KARAR : Esastan red TEMYİZ EDEN : Davalı Kurum vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İş Mahkemesi TARİHİ : 01.12.2020 SAYISI : 2015/177 E., 2020/112 K. Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalılığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Türkan Koçak tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davacının davalı İsmail Onar'a ait Azizoğlu Elektrik unvanlı işyerinde çalışmaya başladığı 01.12.1998 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı SGK vekili, Davalı Kurum vekili, Kurumun fer'i müdahil olduğunu Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, çalışma olgusunun yöntemine göre kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı işveren mirasçıları davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece,"...Mahkememizce yapılan incelemede; kurumdan gelen işe giriş bildirgesi grafolog bilirkişi tarafından tanzim edilen 23.05.2017 tarihli raporunda davacının işe giriş bildirgesi aslındaki fotografın ve atılmış imzanın mukayesesi yapılarak aynı şahıs olduğu tespit edilmiştir. Davalı iş yerinin 12.06.1996 tarihinde kanun kapsamına alındığı, 31.12.1998 tarihinde kapsamdan çıktığı görülmüş, davacı ve kamu tanığı dinlenilmiş; kamu tanıklarından ..., davacı ile aynı iş yerinde çalıştıklarını, çalıştıkları iş yerinin kayın pederine ait olduğunu, davacının orada muhasebe işlerine baktığını, daha sonra kayın pederinin davacıyı işten çıkardığını beyan etmiş, tanığın davacının işe giriş bildirgesi verildiği tarih itibari ile davalı işyerinde çalıştığı beyanı nedeniyle hizmet cetveli celp edilmiş, yapılan incelemede bu durumun doğrulandığı anlaşılmıştır. ..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıcının 01.12.1998 tarihi olduğunun ve 1 gün süreyle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı murise ait işyerinde 01.12.1998 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve aynı tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9, 108 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.