Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/9919 E. 2023/9296 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/694 E., 2023/59 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/224 E., 2021/241 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili özetle; davacının davalı şirkete ait iş yerinde şirketin kuruluşu olan 05.07.2000 tarihinden 31.07.2015 tarihine kadar kesintisiz aşçı olarak çalıştığını, davacının davalı şirkete ait iki şubede (... ve ...) çalıştığını, davacının aldığı en son ücretin yaklaşık AGİ dahil 1490 TL olduğunu, ücretin bir kısmının bankaya yatırıldığını ve bir kısmının elden ödendiğini, sigortasız çalıştırıldığı dönem ücretinin elden ödendiğini, işe başladığında sigortasının yapılacağının vaad edildiğini ancak bu vaadin yerine getirilmediğini, işe girişinin 26.08.2005 olarak gösterildiğini, bu tarihten sonraki dönemde ise çalışmalarının eksik bildirildiğini, 2005 yılında yapılan bildirimin sadece 81 gün olduğunu, 2006 yılında 240 gün olduğunu, 2009/8. ayına ilişkin 30 gün olması gerekirken 17 gün olduğunu, eksik gün nedeninin ücretsiz izin olarak gösterildiğini ancak davacının ücretsiz izin kullanmadığını belirterek; davacının davalıya ait işyerinde 05.07.2000 tarihinden 26.08.2005 tarihine kadar kesintisiz çalıştığının tespitine, 26.08.2005 tarihinden sonraki dönemde 2005, 2006 ve 2009/8.dönemde ise tam ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... Eğitim Hizmetleri Danışmanlık Turizm Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nde, 10.10.2000-31.12.2000 tarihleri arasında 81 gün, günlük 4.00 TL, 01.01.2001-31.03.2001 tarihleri arasında 90 gün, günlük 5.00 TL, 01.04.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 270 gün, günlük 7.00 TL, 01.01.2002-31.03.2002 tarihleri arasında 90 gün, günlük 7.40 TL, 01.04.2002-31.06.2002 tarihleri arasında 90 gün, günlük 9.26 TL, 01.07.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 180 gün, günlük 10.91 TL, 01.01.2003-31.03.2003 tarihleri arasında 90 gün, günlük 10.91 TL, 01.04.2003-30.06.2003 tarihleri arasında 90 gün, günlük 13.10 TL, 01.07.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 180 gün, günlük 15.26 TL, 01.01.2004-30.06.2004 tarihleri arasında 180 gün, günlük 14.10 TL, 01.07.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 180 gün, günlük 14.80 TL, 01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 279 gün, günlük 16.29 TL, 01.01.2006-31.08.2006 tarihleri arasında 120 gün, günlük 17.70 TL ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın kanıtlanamadığını, Kurum davanın açılmasına neden olmadığından aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin mümkün bulunmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.