Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/14717 E. 2023/2590 K. – Sigorta Başlan

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2021 E., 2022/1946 K. DAVA TARİHİ : 04.02.2019 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/37 E., 2020/219 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davalı işveren yönünden karar verilmesine yer olmadığına davalı SGK yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 01.09.1988 tarihinde ... 'e ait işyerinde başladığını, işe giriş bildirgesinin kuruma verildiğini, emeklilik için kuruma başvurduğunda primlerin ödenmemesi sebebiyle bu tarihin sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilmediğini belirterek, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1988 olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davada hak düşürücü sürenin dolduğunu, salt işe giriş bildirgesinin varlığının yeterli olmadığını, eylemli çalışmanın ispatlanması gerektiğini, davanın kamu düzenine ilişkin olup her türlü araştırmanın re'sen yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın kabulü ile davacının ilk işe başlangıç tarihinin 01.09.1988 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davacının işe başlangıç tarihi dosya kapsamında dinlenilen tanıklarla net olarak tesbit edilmemiş olmasına karşın davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını, davacının fiili çalışmasını duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispat edemediğin belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına düzenlenen 01.09.1988 tarihli işe giriş bildirgesinin 22.09.1988 tarihinde kurum kayıtlarına intikal ettirildiği,davacıya ait hizmet cetveline göre işyerinden bildirimi bulunmadığı, işe giriş bildirgesi ile verilen sigorta sicil numarasının devam ettiği, kimlik bilgilerinin davacıya ait olduğu davacının askerlik engelinin olmadığı, işe giriş bildirgesi üzerinde grafoloji incelemesi yaptırıldığı, düzenlenen raporda imzanın davacıya ait olmadığının, fotoğrafın davacıya ait olduğunun belirtildiği,işyerinin 01.09.1998 tarihinde yasa kapsamına alındığı, 15.03.1992 tarihinde kapsamdan çıkarıldığı, komşu olduğu tesbit edilen tanıkların işyerinde fiilen çalışma iddiasını teyit ettikleri ve bu şekilde davacının çalışmalarının ispatlandığı, gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili,istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.09.1988 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 108 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...