Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/981 E. 2023/1933 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3038 E., 2022/2318 K. DAVALILAR :1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 25.10.2018 HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ömerli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/50 E., 2022/309 K. Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davacı kurum ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...Ş. vekilinin istinaf isteminin reddine, davacı kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı kurum ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Kurum nezdinde sigortalı ...'nın davalılara ait işyerinde çalışırken 11.05.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkili Kurum tarafından sigortalının hak sahiplerine ölüm geliri bağlandığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, Kurum zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi kapsamında Kurum zararının davalılardan tahsilini talep etmiş ve 01.07.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 163.897,45 TL olarak belirtmiştir. II.CEVAP Davalı ... Elek. Dağ. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü süreye uğradığını, sigortalının yüklenici firmanın elamanı olarak çalıştığını, müvekkili şirkete husumetin yöneltilmesinin hatalı olduğunu, tüm kusurun sigortalıya ait olup davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, sigortalının tam kusurlu olmasına rağmen mahkemece %20 oranında kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Elek. Yapı Oto. San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ceza ve tazminat dosyalarının dosya arasına alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi kararında özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum ve davalı ...Ş. vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, müteselsil sorumluluğa dayanıldığı halde işverenlerin sadece %70 oranında sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, sigortalıya kusur izafe edilmemesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... Elek. Dağ. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü süreye uğradığını, müvekkili şirkete husumetin yöneltilmesinin hatalı olduğunu, sigortalının yüklenici firmanın elamanı olarak çalıştığını, tüm kusurun sigortalıya ait olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, sigortalının tam kusurlu olmasına rağmen mahkemece hatalı şekilde %20 oranında kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı kurum ve davalı ...Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. 2.Davalı ...Ş. vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kurum ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...